Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7325/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-5233/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А27-3316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (N 07АП-7325/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года по делу N А27-3316/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 81, квартира 25, ОГРН 1164205063406, ИНН 4217177360) к акционерному обществу "Техснаб" (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Трактовая, 84 ОГРН 1034228000069, ИНН 4228007988) о взыскании 100 000 рублей,

по встречному иску акционерного общества "Техснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" о взыскании 329 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца Ермак Е.Г. по доверенности от 09 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - ООО "Клаксон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Техснаб" (далее - АО "Техснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в виде переплаты по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016.

АО "Техснаб" подан встречный иск к ООО "Клаксон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016 в размере 329 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Клаксон" в пользу АО "Техснаб" взыскана задолженность по аренде в размере 329 000 рублей.

ООО "Клаксон", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Клаксон" и об отказе в удовлетворении встречных требований АО "Техснаб".

Податель жалобы настаивает на ничтожности договоров на аренду помещения и площадок в отношении асфальтированной площадки-автодрома площадью 2500 кв.м., расположенной на территории базы МТС по адресу: г. Таштагол ул. Трактовая 84, в силу отсутствия предмета аренды как такового. Считает доказательством отсутствия такого объекта уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29.05.2018 N 42/206/011/2018-1582. Также поясняет, что договор был заключен сторонами формально, по требованию АО "Техснаб" для получения наличных денежных средств в кассу организации; формальным было исполнение по договору, а именно: подписание актов приема-передачи к договору (объект по договору не передавался в связи с отсутствием его, поэтому арендные платежи ООО "Клаксон" не осуществляло. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела по внесению ООО "Клаксон" арендных платежей, не дана оценка квитанциям к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 100 000 рублей ООО "Клаксон" через Прокудина М.А.

АО "Техснаб" в представленном в дело отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что настаивает на отмене судебного акта только в части встречного иска.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворения встречного иска АО "Техснаб".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 276, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между АО "Техснаб" (арендодатель) и ООО "Клаксон" (арендатор) заключен договор аренды N 04-2016 (том лист дела 17-21), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и распоряжение за плату закрытую площадку площадью 3 468,2 кв.м. (приложение N 1), расположенную на территории земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 45 417 кв.м. по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, Алчек-2, площадка отвечает следующим характеристикам: асфальтированная площадка, с подъездными автомобильными путями, оборудованная сооружением "Горка" (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Указанная закрытая площадка передана ООО "Клаксон" 01.06.2016 по акту приема-передачи (том 1 лист дела 21).

Как следует из пункта 1.4. договора, имущество предоставлено ООО "Клаксон" для оборудования автодрома для осуществления образовательной деятельности.

Срок действия договора согласно пункту 1.5. договора - с 01.06.2016 года - бессрочно.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 (том лист дела 23) к договору площадь арендуемой площадки увеличена до 4 100 кв.м.

По пунктам 3.1, 3.2., 3.3. договора арендная плата в размере 20 000 рублей должна была вноситься арендатором на основании выставленного счета до 20 числа текущего месяца; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя; за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 арендатор должен внести арендную плату единовременным платежом в сумме 100 000 рублей.

В качестве доказательств внесения арендных платежей за период с 01.06.2016 по 01.06.2017 истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 от 01.06.2016 на 60 000 рублей (по пункту 3.3. договора), N 10 от 01.06.2016 на 40 000 рублей (по пункту 3.3. договора), N 11 от 01.06.2016 на 80 000 рублей (арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года), N 33 от 09.12.2016 на 60 000 рублей (арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), N 11 от 03.04.2017 на 80 000 рублей (арендная плата за январь, февраль, март, апрель 2017 года), N 11 от 18.05.2017 на 20 000 рублей (арендная плата за май 2017 года), всего: 340 000 рублей.

По мнению истца, излишне оплаченная сумма составила 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2017 (том 1 лист дела 24) сторонами согласована новая редакция пункта 3.1. договора, согласно которой размер арендной платы в месяц составил 30 000 рублей.

В качестве доказательств внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 07.06.2017 на 90 000 рублей (арендная плата за июнь, июль, август 2017 года) и платежное поручение N 77 от 19.09.2017 на 30 000 рублей (арендная плата за сентябрь 2017 года), всего: 120 000 рублей.

После заключения договора аренды N 04-2016 от 01.06.2016 ООО "Клаксон" получено заключение УГИБДД N 42-259 от 30.11.2016 (том 1 лист дела 38) о соответствии материально - технической базы организации лицензионным требованиям. В заключении указан адрес автодрома на арендованном у ответчика земельном участке.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2017 (том 1 лист дела 99) договор аренды N 04-2016 от 01.06.2016 расторгнут, закрытая площадка площадью 4100 кв.м. возвращена АО "Техснаб" по акту приема-передачи от 30.09.2017 (том 1 лист дела 100).

Истцом сопроводительным письмом N 02 от 30.09.2017 (том 1 лист дела 389) в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016, в котором указано, что, в случае не предоставления подписанного акта сверки, сальдо расчетов будет считаться подтвержденным по данным ООО "Клаксон".

Письмо получено АО "Техснаб" 03.10.2017 года вх. N 93.

В связи с неполучением подписанного акта сверки истцом в претензии N 14 от 28.11.2017 (том 1 лист дела 15) заявлено требование о незамедлительной оплате излишне оплаченной суммы арендных платежей в размере 100 000 рублей

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "Клаксон" подан настоящий иск в суд.

АО "Техснаб" заявлен встречный иск о взыскании арендных платежей по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы предусмотрено за период фактического пользования переданным в аренду имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены истцом ненадлежащим образом при наличии доказательств фактического пользования им имуществом, полученным 01.06.2016 по акту приема-передачи к договору аренды N 04-2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, считает данный вывод обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

К тому же, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не оспаривается тот факт, что в его пользовании находилась закрытая площадка площадью 4100 кв.м., расположенная на территории земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 45 417 кв.м. по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, Алчек-2.

Поскольку факт пользования имуществом подтвержден, то наличие у ООО "Клаксон" обязанности по внесению платежей следует из условий договора и норм гражданского законодательства. Однако суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что представленные истцом документы в подтверждение факта внесения арендных платежей подлежат критической оценке.

ООО "Клаксон" за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 представлены документы об оплате арендных платежей АО "Техснаб", но согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 9 от 01.06.2016 на 60 000 рублей и N 10 от 01.06.2016 на 40 000 рублей плательщиком указано иное юридическое лицо - Автономная некоммерческая образовательная организация "Клаксон", а основание платежа: договор на аренду помещений и площадок 02-2016 через Прокудина М.А. и договор на аренду помещений и площадок 03-2016 через Прокудина М.А. соответственно. В остальных платежных документах в качестве плательщика указан истец, однако в назначении платежа указаны иные договоры аренды. Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.06.2016 на 80 000 рублей в основании платежа указано: предоплата за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года по договору аренды N 05-2016 от 01.06.2016, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 09.12.2016 на сумму 60 000 рублей в основании платежа указано: оплата за аренду нежилых помещений согласно счета N 28 от 09.12.2016, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.05.2017 на 20 000 рублей в основании платежа указано: оплата за аренду нежилых помещений за май 2017 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 07.06.2017 на 90 000 рублей в основании платежа указано: плата за аренду нежилых помещений за июнь-август 2017 года, в платежном поручении N 77 от 19.09.2017 на 30 000 рублей в основании платежа указано: по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016, арендная плата за сентябрь 2017 года.

Истцом не представлено убедительных доводов и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить, какое отношение Прокудин М.А. и АНОО "Клаксон" имеют к исполнению ООО "Клаксон" обязательств по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016, и при наличии иных договорных отношений между сторонами какие имеются основания для отнесения платежей на договор аренды N 04-2016 от 01.06.2016.

Пояснениям истца о мнимости договоров, на которые имеется ссылка в перечисленных платежных документах, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Истец указывал, что при заключении спорного договора генеральный директор АО "Техснаб" - Головачев В.И. поставил условие, что расчет между организациями должен будет производиться только путем внесения в кассу арендодателя наличных денежных средств и запретил под угрозой расторжения договора аренды расчет безналичным путем. В связи с этим арендные платежи, за исключением последнего, внесены истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика. При этом ответчик, при приеме наличных денежных средств, в квитанциях к приходным кассовым ордерам указывал неверные сведения. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием внести исправления в платежные документы, но получал отказ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с письменным требованием о внесении исправлений в квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате арендных платежей с указанием в них основание для оплаты "договор аренды N 04-2016 от 01.06.2016", истец обратился к ответчику лишь 27.03.2018 (письмо N 18) уже после обращения в суд с настоящим иском.

При отсутствии сведений об уточнении платежа у суда не имеется правовых оснований для отнесения оплаченных сумм в счет исполнения обязательств по иной сделке. При этом действительность или недействительность сделок, на которые имеется ссылка в назначении платежа в квитанциях к ПКО, не меняет того факта, что арендная плата по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016 не внесена.

В рассматриваемом деле предметом встречного иска является взыскание арендных платежей по договору аренды N 04-2016 от 01.06.2016. В связи с чем, разрешение вопроса о мнимости иных сделок выходит за рамки заявленных требований. При условии, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт заключения договора аренды N 04-2016 от 01.06.2016, а также факт использования арендатором предмета аренды в период с 01.06.2016 по 29.09.2017, то встречные требования АО "Техснаб" как обоснованные правомерно удовлетворены с учетом единственно произведенного ООО "Клаксон" платежа в размере 30 000 рублей по платежному поручению N77 от 19.09.2017.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года по делу N А27-3316/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.И.Павловой