Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-18525/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А21-3888/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18525/2018) ООО "АвтоСнаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 по делу N А21-3888/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Интэк Групп"

к ООО "АвтоСнаб",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк Групп" (далее - ООО "Интэк Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (далее - ООО "АвтоСнаб", ответчик) штрафных санкций в размере 167 332 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоСнаб" в пользу ООО "Интэк Групп" взыскано 167 332 руб. штрафных санкций, 6 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АвтоСнаб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 009,13 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интэк Групп" (исполнитель) и ООО "АвтоСнаб" (заказчик) заключен договор N 001/80 от 02.06.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов за вознаграждение и за счет заказчика (п. 1.1).

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнителем были оказаны услуги Ответчику, что подтверждается заявками N 09-06-01/6-7 от 09.06.2017, N 15-06-01/6 от 15.06.2017, N 19-06-02/6-7 от 19.06.2017, N 13-06-01/6-4 от 13.06.2017, N 16-06-01/6 от 16.06.2017, N 28-06-01/8-7-6 от 28.06.2017, N 28-06-01/6-7 от 27.06.2017; актами от 09.06.2017 N 00000542, от 19.06.2017 N 00000565, от 20.06.2017 N 00000578, от 22.06.2017 N 00000571, от 23.06.2017 N 00000597, от 30.06.2017 N 00000630, от 05.07.2017 N 00000625.

Платежными поручениями от 09.06.2017 N 418, от 23.06.2017 N 454, от 20.07.2017 N 533, от19.06.2017 N 440, от 09.10.2017 N 46, от 20.06.2017 N 445, от09.10.2017 N 46, от 20.07.2017 N 533, от 15.08.2017 N 577, от 31.08.2017 N 613, от 31.08.2017 N 613, от 06.10.2017 N 44, от 30.06.2017 N 485, от 09.10.2017 N 46, от 09.10.2017 N 46, от 06.10.2017 N 44 ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ООО "АвтоСнаб" составила в общей сумме 383 701 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.01.2018 направлена претензия с требованием оплатить в течении 5 дней штрафные санкции за просрочку платежа в сумме 167 332 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, ООО "Интэк Групп" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора истцом начислен штраф в сумме 167 332 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет штрафа за нарушение сроков оплаты ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленного штрафа, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% в день от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80000 руб.

Возражения ответчика по расчету штрафных санкций, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с недопустимостью принятия дополнительных доказательств и доводов в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 по делу N А21-3888/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (ОГРН 1053900067957, ИНН 3905066003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк Групп" (ОГРН 1083905000277, ИНН 3905088790) штрафные санкции в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина