Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 13АП-39541/23 по делу N А56-81065/2023

г. Санкт-Петербург

09 января 2024 г.

Дело N А56-81065/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39541/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-81065/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрокаст Силика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрокаст Силика" (далее - ответчик, ООО "Петрокаст Силика") о взыскании 667 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.10.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на факт невозврата ответчиком поставленного крана при взыскании в рамках дела N А56-25653/2022 стоимости товара, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости удержанного товара, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Вега" (подрядчик) и ООО "Петрокаст Силика" (заказчик) заключен договор от 17.06.2021 N 255-21, по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией N 1.

Согласно спецификации N 1 оборудованием является кран консольный стреловой электрический ККСэ, общая стоимость договора 780 000 руб.

ООО "Петрокаст Силика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Вега" о взыскании 723 500 руб. неосновательного обогащения по договору.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-25653/2022 иск удовлетворен.

Как установлено при рассмотрении дела N А56-25653/2022, во исполнение обязательств по договору ООО "Петрокаст Силика" перечислило ООО "Вега" 723500 руб., из них за поставку крана в сумме 667 000 руб., предоплата за монтажные и пусконаладочные работы в сумме 56 500 руб., однако ООО "Вега" обязательства по договору не выполнило, поставило кран на территорию ООО "Петрокаст Силика", имеющий заводской номер N 2021.08.014, и в процессе пусконаладочных работ силами ООО "Петрокаст Силика" 30.08.2021 произошла поломка (деформация), препятствующая его дальнейшему монтажу и эксплуатации.

Сторонами составлен акт рекламации от 30.08.2021.

Ссылаясь на то, что вследствие взыскания ответчиком стоимости поставленного крана и невозврата крана истцу в натуре на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости удержанного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-25653/2022, пришел к выводу о том, что обществом "Вега" не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, в силу чего обществом "Петрокаст Силика" правомерно возвращена покупная стоимость товара; при нахождении товара во владении ответчика неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку ответчиком принимались меры по возврату товара истца, однако истцом товар не вывезен. Кроме того суд указал на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих стоимость крана с учетом установленной актом рекламации от 30.08.2021 поломки крана.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьями 486 и 516 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормой статьи 475 ГК РФ, среди прочего, предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и возвратить покупную стоимость товара.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-25653/2022 с ООО "Вега" в пользу ООО "Петрокаст Силика" взыскано 723 500 руб., в том числе, 667 000 руб. стоимость поставленного крана, и 56 500 руб. - предоплата за монтажные и пусконаладочные работы по договору от 17.06.2021 N255-21; судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Вега" обязательств поставщика по договору в силу поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, рассматривая спор и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Факт нахождения поставленного крана во владении ответчика последним не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком принимались меры по возврату товара истца, однако истцом товар не вывезен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенных обстоятельств риски недобросовестного поведения истца при надлежащем принятии ответчиком мер по возврату товара не могут быть возложены на ответчика.

Следует также отметить, что нормой статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако выбор способа защиты истцом не может быть произвольным и обусловлен степенью нарушения его права ответчиком.

Норма пункта 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения денежного эквивалента имущества только при доказанности невозможности его возврата в натуре.

При недоказанности последнего обстоятельства, истец не вправе предъявлять к ответчику денежные притязания о взыскании неосновательного обогащения, составляющие по существу стоимость поставленного крана; при таком подходе заявленный иск по существу направлен на преодоление состоявшихся по делу N А56-25653/2022 судебных актов, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-81065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская