Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-37777/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-68488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБМОСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-68488/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению

АО "АЛЬФА-БАНК"

к АО "СИБМОСТ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошлина М.Н. по доверенности от 11 апреля 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБМОСТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 00Z18X от 22.09.2016 г. общую сумму 8 384 927 руб. 52 коп., из которых:

- 2 465 890 руб. 67 коп. - просроченное вознаграждение по банковской гарантии;

- 4 019 357 руб. 75 коп. - просроченное возмещение по банковской гарантии;

- 1 388 284 руб. 55 коп. - сумма неустойки по просроченному вознаграждению;

- 511 394 руб. 55 коп. - сумма неустойки по просроченному возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-68488/18 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствия неисполнения обязательств и подлежит уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Сибмост" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 00Z18Х, согласно п. 1.1. которого Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (МКУ города Красноярска "УКС") Банковскую гарантию, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к Договору, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

Предел обязательств Гаранта по Гарантии составляет 103 359 380,16 российских рублей. Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31 января 2018 года (п. п. 1.2., 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара, предъявленному в соответствии с условиями Гарантии и содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, осуществить платеж по Гарантии в сумме, не превышающей предел обязательств Гаранта по Гарантии.

Согласно п. 2.2. Договора при получении Гарантом от Бенефициара письменного требования платежа по Гарантии Гарант направляет в письменной форме уведомление Принципалу с указанием суммы и даты платежа по Гарантии, а также даты, в которую Принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно условиям п. 2.3. настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. Договора в случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - Возмещение).

Уплата Возмещения Гаранту должна быть осуществлена Принципалом не позднее даты совершения платежа по Гарантии, указанной в уведомлении Гаранта (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года Банком была выдана Банковская гарантия N 00Z18X в пользу Бенефициара - Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (МКУ города Красноярска "УКС"), согласно которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую 103 359 380, 16 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Муниципального контракта N 62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь), заключенного 06 мая 2013 г. между Принципалом и Бенефициаром (далее - Контракт N 62).

Согласно п. 3 Банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Гарантия, Гарант обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от Бенефициара надлежащего требования и документов, предусмотренных п. 2 Гарантии, выплатить ему денежные средства в пределах суммы настоящей Гарантии. Моментом исполнения обязательств Гаранта является фактическое поступление денежных средств на указанный Бенефициаром счет.

21.11.2017 г. Банком было получено Требование Бенефициара - МКУ города Красноярска "УКС" о выплате по Банковской гарантии суммы неустойки по контракту N 62 в размере 1 241 203,55 рублей.

28.11.2017 г. Банк по вышеуказанному требованию совершил платеж в пользу Бенефициара в размере 1 241 203,55 рублей (платежное поручение N 72575 от 28.11.2017).

28.11.2017 г. соответствующие уведомление и требование оплаты по совершенному платежу было направлено Банком в адрес АО "Сибмост".

29.12.2017 г. Банком было получено Требование Бенефициара - МКУ города Красноярска "УКС" о выплате по банковской гарантии суммы неустойки по контракту N 62 в размере 2 778 154,20 рублей.

06.02.2018 г. Банк по вышеуказанному требованию совершил платеж в пользу Принципала в размере 2 778 154, 20 рублей (платежное поручение N 84586 от 06.02.2017).

06.02.2018 г. соответствующее уведомление и требование оплаты по данному платежу было направлено Банком в адрес АО "Сибмост".

Оплата по вышеуказанным требованиям ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств произведена не была, доказательств обратного не представлено. Задолженность по оплате просроченного возмещения по банковской гарантии по обоим вышеуказанным требованиям составляет 4 019 357,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В связи с неоплатой АО "Сибмост" вышеуказанных сумм возмещения, Банком в соответствии с п. 4.1. Договора начислена неустойка на сумму просроченного возмещения. По состоянию на 20.03.2018 г. сумма неустойки на сумму просроченного возмещения составил 511 394,55 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал за услуги Гаранта по настоящему Договору обязуется ежемесячно, не позднее рабочего дня, предшествующего каждому расчетному месяцу, уплачивать в пользу Гаранта вознаграждение в размере 2% годовых от Предела обязательств Гаранта по Гарантии, начисляемых, начиная с даты выдачи Гарантии и до окончания срока ее действия.

Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки перечисления Принципалом сумм Вознаграждения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося Гаранту Вознаграждения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченного вознаграждения, начисленного по состоянию на 20.03.2018, в размере 2 465 890,67 рублей.

Доказательств выплаты суммы вознаграждения по гарантии ответчиком также не представлено.

Кроме того, в связи с допущенной АО "Сибмост" просрочкой по оплате вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии, Банком в соответствии с п. 4.2. Договора начислена неустойка на сумму просроченного вознаграждения, которая по состоянию на 20.03.2018 составляет 1 388 284,55 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2018 г. сумма задолженности АО "Сибмост" перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии от 22.09.2016 г. N 00Z18X составляет 8 384 927,52 рублей, из них:

- 2 465 890,67 рублей - просроченное вознаграждение по банковской гарантии;

- 4 019 357,75 рублей - просроченное возмещение по банковской гарантии;

- 1 388 284,55 рублей - сумма неустойки по просроченному вознаграждению;

- 511 394,55 рублей - сумма неустойки по просроченному возмещению.

Судом апелляционной инстанции расчет требований истца проверен и признан верным.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, не исполнил и не представил доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-68488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИБМОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан