Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36771/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-80605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-80605/2018, принятое судьей Дубовик О.В. (55-606)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Самышкин П.В. по доверенности от 02.08.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гарант-Трейд М" (далее - ответчик), 762 204 руб. 44 коп. задолженности, 24 076 руб. 13 коп. неустойки, 18 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2018, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами; привел положения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации относительно соразмерности сумм взыскиваемой судами неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП-01-07-17Ф от 01.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 762 204 руб. 44 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиск печати организации ответчика.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 5 т. 1).

Ответчиком факт получения товара по спорным накладным не оспорил, исковые требования по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7.10. Договора, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов с общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 23.076 руб. 13 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчик, при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 12.07.2018, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-80605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева