Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10002/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-23419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива "Западный" (ИНН 6658159866, ОГРН 1036602638885): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива "Западный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу N А60-23419/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к Жилищно-строительному кооперативу "Западный"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Западный" (далее - ЖСК, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) требования удовлетворены, ЖСК "Западный" привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии вины кооператива во вменяемом правонарушении, поскольку строительные работы на объекте ведет ООО "СКМД", а не кооператив; суд необоснованно отказал в ходатайстве общества о привлечении ООО "СКМД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившею от ЖСК "Западный" извещения об окончании строительства объекта капитального строительства: "26 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 2, в том числе: 14 жилых дома (NN 2/1, 2/2, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/15, 2/16, 2/17, 2/18, 2/19, 2/21, 2/22, 2/23 по г/п) - тип 1; 7 жилых дома (NN 2/3, 2/4, 2/6, 2/7, 2/9, 2/24, 2/25) - тип 1; 1 жилой дом (N 2/5 по г/п) - тип 4; 1 жилой дом (N 2/8 по г/п) - тип 4А; 1 жилой дом (N 2/14 по г/п) - тип 3; 1 жилой дом (N 2/20 по г/п) - тип 3А, 1 жилой дом (N 2/26 по г/п) - тип 2 с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в квартале ул. Институтская - ул. Барклая - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной (далее - объект), а также приказа Департамента от 11.08.2017 N 29-16-08/654, в период с 22.09.2017 по 19.10.2017 проведена проверка законченного строительством объекта.

В ходе указанной проверки установлено, что ЖСК "Западный" допущены нарушения требований проектной документации и технических регламентов.

По результатам проверки оформлен акт от 19.10.2017 N 29-16-05/751.

ЖСК "Западный" выдано предписание от 19.10.2017 N 29-16-05/751 (П), в котором указано о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 29.12.2017.

По истечении указанного срока Департаментом в период с 06.02.2018 по 19.02.2018 проведена внеплановая проверка ЖСК "Западный", в ходе которой установлено, что предписание от 19.10.2017 N 29-16-05/751(П) в полном объеме кооперативом не исполнено.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 19.02.2018 N 29-16-05/68.

По результатам выявленных нарушений заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 26.02.2018 N 29-16-09/19 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЖСК "Западный".

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении кооператива "Западный" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, предписание от 19.10.2017 N 29-16-05/751(П) вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что кооператив является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

Привлечение для осуществления строительства ООО "СКМД" и заключение договора инвестирования строительства от 15.05.2012 не исключает обязанности кооператива как застройщика (заказчика) по исполнению требований градостроительного законодательства.

В связи с этим довод жалобы о том, что кооператив не является субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Факт неисполнения кооперативом в установленный срок предписания от 19.10.2017 N 29-16-05/751(П) в полном объеме, законность которого кооперативом не оспаривается, подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих факт правонарушения, ЖСК "Западный" не представлено.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что кооперативом предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе довод об отсутствии вины кооператива во вменяемом правонарушении, со ссылкой на то, что предписание не могло быть выдано кооперативу и он не мог его исполнить, так как строительные работы на объекте ведет ООО "СКМД", судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, как отмечено выше, в установленном порядке предписание кооперативом не оспаривалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности).

Оснований для освобождения ЖСК от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела ООО "СКМД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "СКМД", о чем вынес отдельное определение, в котором указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СКМД" к участию в деле в качестве третьего лица не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Спор о привлечении кооператива к административной ответственности правильно разрешен судом при имеющемся составе лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-23419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб