Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8270/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А81-1242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8270/2018) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года по делу N А81-1242/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис", Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на автозаправочную станцию,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - истец, ООО "Роснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная магистраль, д. 12, кадастровый номер 89:11:000000:662.

В связи с ходатайством истца, судом первой инстанции произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в виде признания права собственности истца на автозаправочную станцию, обязании Муниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости. В обоснование жалобы указано на грубое нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и наличие в деле доказательств перехода права собственности на объект недвижимости к истцу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой истец просил признать право собственности за собой на объект недвижимости.

В последующем, истец письменно уточнил исковые требования, дополнив первоначально заявленные исковые требования о признании права собственности требованиями о признании незаконным уведомления Муниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества и обязании Муниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости "автозаправочная станция".

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об уточнении исковых требований установил, что новые требования одновременно изменяют предмет и основания иска, в связи с чем отказал в принятии требований о признании незаконным уведомления государственного органа и возложении обязанности осуществить регистрацию права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия заявления истца об уточнении исковых требований и считает необходимым также указать на то, что фактически, дополнив исковые требования, истец предъявил самостоятельные требования, которые не были заявлены истцом первоначально в исковом заявлении.

Вместе с тем по смыслу статьи 49 АПК РФ допускается изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в рамках изначально поданного иска, не допускается изменение исковых требований с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5 пункта 3 пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, учитывается следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае несогласия с действиями Управления Росреестра истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, то есть заявленные истцом дополнительные требования в заявлении об уточнении иска не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Относительно принятого судом первой инстанции решения по первоначальным требованиям, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО "Пурнефтепродукт", владея объектом недвижимости: Автозаправочная станция, с кадастровым номером 89:11:000000:662, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная магистраль, д. 12, заключило с ОАО "Первый Республиканский Банк" договор ипотеки (залога недвижимости) на указанное имущество и земельный участок, в целях обеспечения перед Банком своих кредитных обязательств.

В результате нарушения обязательств по кредитным договорам у ООО "Пурнефтепродукт" образовалась задолженность перед ОАО "Первый Республиканский Банк".

В последующем, на основании договора цессии N 09-24 от 16.10.2009, N 09-25 от 16.10.2009, N 09-26 т 16.10.2009, задолженность ООО "Пурнефтепродукт", совместно с правами залогодержателя, была уступлена Банком в пользу ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

На основании договора цессии N 01-11 от 29.03.2011 задолженность ООО "Пурнефтепродукт" передана в пользу ООО "Корпорация Рост Нефти и Газа".

24.01.2014 ООО "Пурнефтепродукт" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-83513/2009.

Проанализировав представленные доказательства, судебные акты по делу о банкротстве ООО "Пурнефтепродукт", можно прийти к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-83513/2009, требование ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Пурнефтепродукт" с суммой основного долга 185 987 379,54 руб. и неустойки 12 461 047,45 руб., обеспеченных залогом.

Предметом залога, в том числе, являлось сооружение: автозаправочная станция, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная магистраль, д. 12, условный номер: 89:11:060101:02:2646 (кадастровый номер: 89:11:000000:662), право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:11:060101:0001, расположенный в Северной промзоне, занятый указанным сооружением, (определение от 08.10.2010 по делу N А56-83513/2009).

29.03.2011 между ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09-24, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ООО "Пурнефтепродукт" в размере основного долга 185 987 379,54 руб. и 12 461 047,45 руб. неустойки, обеспеченных залогом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить его условия, в связи с непредставлением договора цессии в материалы дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пурнефтепродукт" конкурсным управляющим ООО "Пурнефтепродукт" Петуховым А.Н. было подано заявление об уточнении требований ООО "Корпорация Рост нефти и газа", в котором конкурсный управляющий просил изменить в реестре требований кредиторов ООО "Пурнефтепродукт" по делу N А56-83513/2009 в составе третьей очереди требование ООО "Корпорация Рост нефти и газа" на сумму 25 756 426,99 руб. как необеспеченное залогом, в связи с тем, что в его адрес поступило письмо от ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" об оставлении предмета залога за собой (определение от 10.07.2012).

Однако, как следует из изложенного, по состоянию на 18.10.2011 (судебное заседание по замены стороны на ООО "Роснефтегаз"), сумма задолженности ООО "Пурнефтепродукт" перед ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" снизилась и составила 25 756 426 руб. 99 коп.

Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, утрату правоустанавливающих документов, истец тем не менее не учитывает, что в отсутствие документального подтверждения условий договора, позиции ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" или каких-либо документов о передаче спорного имущества истцу, между данными сторонами усматривается наличие спора о праве. Сам факт заключения договора не может свидетельствовать о его предмете в полном объеме, тогда как приведенными судебными актами невозможно подтвердить передачу спорного имущества истцу.

По сведениям из открытых источников - Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" с 26.04.2013 находится в стадии ликвидации, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, общество не ликвидировано, в связи с чем может выступать ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может претендовать) на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вместе с тем, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ответчику, являющимся государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите.

При этом ответчик не претендует на спорное имущество как на собственное, следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается сложившейся практикой.

Таким образом, требование о признании права собственности, предъявленное к ненадлежащему ответчику - Управлению Росреестра по ЯНАО, не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и основанным на нормах права.

Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, также указывает на нарушение требований статьей 162, 164, 167 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как установлено статьей 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Статьей 167 АПК РФ установлено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3).

Нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда (часть 5).

В материалах дела имеется резолютивная часть решения, изготовленная в виде отдельного документа. В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что суд огласил письменные материалы, исследовал их, состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился для принятия резолютивной части решения, резолютивная часть принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

При исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права: на волеизъявление суда при принятии судебного акта никто не оказывал влияние; судом первой инстанции была соблюдена тайна совещательной комнаты; резолютивная часть решения оглашена после возвращения суда из совещательной комнаты.

Более того, представители лиц, участвующих в судебном заседании, на вопросы суда от пояснений воздержались, выразили согласие с тем, что исследованы все материалы дела, не выразили желания выступить в прениях или репликах, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, не возражали против удаления судьи в совещательную комнату.

Точно также, суд первой инстанции в судебном заседании указал представителю истца на недопустимость одновременного изменения и предмета и основания иска, против чего представитель не возразил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, кроме того, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года по делу N А81-1242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева