Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8555/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А75-4056/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу N А75-4056/2018 (судья Зуева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Завадовскому Георгию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Завадовский Г.Г.).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу N А75-4056/2018 в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения в связи с непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу стенового комплекта из профилированного бруса, приобретенного ООО "Стройбат" по договору N 407 от 09.09.2014. Отмечает, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре и управляющий Завадовский Г.Г. не являлись участниками спора по гражданскому делу N 2-1871/2018, по иску ООО "Стройбат" к Семеновой С.В. об истребовании имущества (стенового комплекта) из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать незаконно удерживаемое имущество, признании права собственности и взыскании судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 69 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами административного органа.

В качестве приложения к отзыву на жалобу управляющим Завадовским Г.Г. представлены копии следующих документов: сведения с официального сайта Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры датированные 26.07.2018 на 2 л.; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2018 по делу N А75-3222/2016 на 3л.; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А75-27/2017 на 2 л.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.09.2016 по делу N А75-3222/2016 (резолютивная часть определения от 15.09.2016) в отношении ООО "Стройбат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Завадовский Георгий Геннадьевич (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-3222/2016 ООО "Стройбат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Завадовский Г.Г.

Определением суда от 14.02.2017 по делу N А75-3222/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

По результатам проверки выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу стенового комплекта из профилированного бруса, приобретенного ООО "Стройбат" по договору N 407 от 09.09.2014.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Заводовского Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2018, арбитражному управляющему Завадовскому Г.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу стенового комплекта из профилированного бруса, приобретенного ООО "Стройбат" по договору N 407 от 09.09.2014.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что 07.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбат" и Семеновой Светланой Валерьевной заключен договор генерального строительного подряда N 01/14 от 07.07.2014 на выполнение работ по строительству одноэтажного одноквартирного жилого дома из профилированного бруса сечением 40X190 мм, с просушкой и огнебиозащитой конструкции общей площадью 105,6 кв.м, по цене 18 000 рублей за 1 кв.м, на принадлежащем Семеновой С.В. земельном участке 70 по ул.3-я линия в ДНТ Черемхи, Ханты-Мансийского района. Стоимость работ по договору составила 1 900 000 руб.

Семеновой С.В. была произведена оплата работ на общую сумму 1 760 940 руб. Однако в установленные сроки работы подрядчиком не были выполнены, поэтому Семенова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Стройбат".

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2015 требование Семеновой Светланы Валерьевны удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" взысканы денежные средства, уплаченные по договору генерального строительного подряда в размере 1 760 940 руб., неустойка в сумме 74 839 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 917 889 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 678 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройбат" без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на основании исполнительного листа N ФС 008226529 от 03.03.2016 выданного во исполнение решения суда от 09.12.2015, возбуждено исполнительное производство N 15953/16/86021-ИП на сумму исковых требований 2 770 346 руб. 76 коп. Постановлением от 05.09.2017, исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку денежные средства Семеновой С.В. выплачены в полном объеме, стеновой профилированный комплект (сруб) расположен на земельном участке, принадлежащем гр. Семеновой С.В. по адресу Ханты-Мансийский район, ДНТ "Черемхи", 3-я линия, участок 70, общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" обратилось в суд с исковым требованием к Семеновой Светлане Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать незаконно удерживаемое имущество, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" в удовлетворении исковых требований к Семеновой Светлане Валерьевне Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 15.05.2018 по делу N 2-1781/2018 указал, что истцом не доказано суду ни наличия у ответчика спорного стенового комплекта, ни принадлежности его истцу, ни возможности его перемещения без нарушения целостности жилого дома, принадлежащего ответчику.

Вопросы возмещения затрат, понесенных истцом, должны были быть рассмотрены и разрешены при рассмотрении спора о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, при ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Стройбат" договора генерального строительного подряда N 01/14 от 07.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбат" и Семеновой Светланой Валерьевной.

Данные требования и доказательства ответчиком при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Семеновой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" не заявлялись, в связи с чем, и не были рассмотрены и учтены судом при принятии решения.

В связи с изложенным требование ООО "Стройбат" к Семеновой Светлане Валерьевне признано неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не отменены, следовательно, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. То же самое предусмотрено и в отношении судебных постановлений суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные судебные акты подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае их преюдициальность касается установленных ранее районным судом фактов и обстоятельств, а не выводов суда по исследованным доказательствам относительно судьбы конкретных исковых требований.

Соответственно судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае со стороны арбитражного управляющего отсутствует нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Управление Росреестра по ХМАО-Югре суду апелляционной инстанции не представило (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях управляющего Завадовского Г.Г. как события, так и состава, элементами которого, в том числе являются событие и вина, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по ХМАО-Югре требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова