Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10746/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А07-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-23482/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Бикмухаметова Адиля Мидхатовича - Ягафаров А. Ф. (паспорт, доверенность от 16.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (ИНН 0268054585, ОГРН 1100268001680, далее - должник, общество "МонтажПромСтрой") о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 общество "МонтажПромСтрой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов А.В.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсным управляющим общества "МонтажПромСтрой" утвержден Емельянов А.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества "МонтажПромСтрой" Емельянова А. В. о взыскании с бывшего руководителя должника Бикмухаметова Адиля Мидхатовича (далее - ответчик) убытков, причиненных обществу "МонтажПромСтрой", в размере 637 381,65 рублей.

Определением суда от 25.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 25.06.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, взыскать с ответчика в пользу должника убытки в размере 637 381,65 рублей.

Заявитель полагает, что суд исследовал приказы о списании на предмет нарушения ими прав кредиторов, а не действия ответчика по утрате имущества. Правомерное основание отсутствия товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 637 381,65 рублей ответчик не указал, сам ответчик указывал, что имущество, отраженное в базе, но не переданное конкурсному управляющему отсутствует, доказывание возможности реализации активов в процедуре конкурсного производства не является условием для взыскания убытков с лица, утратившего имущество, подтверждением ценности имущества является отражение его балансовой стоимости. По мнению заявителя, вопреки доводам ответчика, спорные ценности на сумму 481 366,31 рублей нельзя отнести к прямым расходам, так как они числились на балансе общества на счете 10.08, соответственно не были списаны в производство, подтверждений, что спорные товарно-материальные ценности не могли быть использованы в производстве далее, ответчиком не представлено. Заявитель полагает, что проведение взаимного зачета излишков и недостач было невозможно. Доказательств, что за сохранность имущества должника отвечало иное лицо, не представлено. Должник имел договор аутсорсинга, в соответствии с которым ведение бухгалтерского учета было возложено на специализированную организацию. Отражение в учете активов, которые фактически отсутствуют, является неправомерным действием, искажение данных учета является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик являлся руководителем должника, он же значится учредителем со 100 % долей участия по записи от 15.07.2010 (с момента создания общества; уставный капитал 10 000 рублей), основным видом деятельности значится - строительство жилых и нежилых зданий (по записи от 15.07.2010), дополнительные виды деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, междугородних, местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные свайные и работы по строительству фундаментов бетонные и железобетонные, по монтажу стальных строительных конструкций, каменные и кирпичные, по сборке и монтажу сборных конструкций и т.д.

Определением от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) принят отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника от требований временного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя должника Бикмухаметова А.М. в связи с передачей документации должником.

В соответствии с приказом от 01.04.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей N 4 от 02.05.2017 по данным бухгалтерского учета значилось 110 наименований балансовой стоимостью 717 391,66 рублей, товарно-материальные ценности 100 наименований фактически не обнаружены, установлено фактическое наличие ТМЦ 4 наименований, не отраженных в учете, всего выявлено фактическое наличие ТМЦ 14 наименований. В сличительной ведомости отражено, что сумма недостачи составила 637 381,65 рублей (102 позиции), сумма излишка 12 рублей (4 позиции).

По акту от 14.04.2017 имущество передано ответчиком конкурсному управляющему.

Ответчиком конкурсному управляющему предоставлена объяснительная от 06.04.2017 к оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 за 2016 год, в которой указано, что ТМЦ представляют из себя остатки материалов (отходы), которые остались после выполнения работ на строительных объектах в г. Нижнекамске, г. Новокуйбышевске, расходы на транспортные услуги по доставке к месту нахождения должника превысят стоимость данных материалов, ТМЦ не пригодны к использованию, относятся к мнимым активам, должны быть списаны на финансовый результат; отражение в учете объясняется: бухгалтерской ошибкой, отсутствием контроля со стороны руководства за появлением мнимых активов, отсутствием достаточного трудового ресурса для своевременного выявления, документального отражения подобного актива, отсутствие документов (утеряны, не поступили в организацию) по ТМЦ, которые должны были быть включены в себестоимость более раннего периода.

Приказом N 1 от 16.05.2017 конкурсным управляющим списаны товарно-материальные ценности (87 наименований) на сумму 481 366,31 рублей, приказом N 2 от 30.08.2017 - 16 наименований на сумму 156 025,35 рублей.

Согласно публикации о торгах от 22.11.2017 имущество, выявленное в ходе инвентаризации (включая излишки), выставлено на торги.

Полагая, что имеются основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. В качестве обоснования конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства: в результате инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 28.04.2017 по 15.05.2017, не обнаружено 106 позиций имущества на общую сумму 637 381,65 рублей. На основании пояснений бывшего руководителя, что указанные товарно-материальные ценности, а именно остатки материалов (отходы), которые остались после выполнения работ на строительных объектах, не являются реальными активами, были списаны конкурсным управляющим.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заявителем не представлены доказательства необходимые для наложения на лицо меры ответственности в виде взыскания убытков, согласно акту приема-передачи от 14.04.2017 ответчиком, конкурсному управляющему были переданы ТМЦ, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 2016 год; в свою очередь, 22.11.2017 конкурсным управляющим выставлены на торги ТМЦ из списка, указанные в приказе N 2 от 30.08.2017 на списание; у должника при хранении ТМЦ образовалась пересортица, а не недостача ТМЦ, что, в свою очередь, говорит о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета; ТМЦ, списанные приказом N 1 от 16.05.2017, представляют собой остатки материалов (отходы), которые остались после выполнения работ на строительных объектах в городах Нижнекамск, Новокуйбышевск, указанные остатки материалов по месту своего возникновения относятся к производственным, то есть образовались в технологическом процессе использования компонентов и монтажа (возведения) различных конструкций и сооружений (технологические потери).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения обществу ущерба в результате противоправных действий бывшего директора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с разъяснениями арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Технологические потери организации относятся к прямым расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков указано отсутствие имущества при инвентаризации, числящегося по данным учета должника.

Из пояснений ответчика, предоставленных конкурсному управляющему и непосредственно в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что ТМЦ 87 наименований это остатки материалов (отходы), которые остались после выполнения работ на строительных объектах. Наименование ТМЦ по характеру соотносится с пояснениями ответчика, основными и дополнительными видами деятельности, осуществляемой должником, факт выполнения должником работ на объектах в г. Нижнекамске, Новокуйбышевске, возможность использования спорных ТМЦ на данных объектах не оспорены, не опровергнуты. Из материалов обособленного спора не следует, что управляющим анализировались документы, касающиеся выполнения строительных работ, на предмет использования спорных ТМЦ, при этом, факт передачи документов по хозяйственной деятельности должника не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ТМЦ были фактически списаны неправомерно, в нарушение порядка, установленного законодательством, заявителем не представлено, тогда как списание основных средств должника, даже произведенное в нарушение установленного нормативными актами порядка списания имущества, может быть квалифицировано как причинение должнику убытков на соответствующую сумму, лишь при наличии доказательств реального выбытия указанного имущества без правовых оснований, а также возможности его реализации в процедуре конкурсного производства или использования должником в производственной деятельности.

Поскольку списание имущества должника представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что списание имущества не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму.

Отсутствие проводок в учете, направленных на списание в производство, не исключает факта использования ТМЦ в производстве.

Учитывая, что управляющим установлен факт наличия излишков ТМЦ, аналогичных по наименованию и количеству, тем ТМЦ, в отношении которых установлен факт недостачи (но иной марки и т.д.), основания полагать, что в результате разночтений между данными учета и фактическим наличием ТМЦ имеется ущерб, отсутствуют. Из пояснений ответчика следует, что на забалансовом счете МЦ.04 обществом учитывалось малоценное имущество, которое уже списано на расходы (единовременно) и которое используется более 1 года. Данные пояснения не оспорены и не опровергнуты.

Ссылки на то, что судом анализировались действия по списанию, совершенные управляющим, противоречат содержанию судебного акта, основаны на неверном восприятии его содержания.

Сам по себе факт неверного отражения информации в учете правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях ответчика, факта противоправности поведения ответчика, размер убытков, факт наличия таковых, в связи с чем, совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявления со стороны конкурсного управляющего, не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-23482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский