Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11991/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А47-4630/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Позитив", общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Космос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-4630/2018 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Студеникина Любовь Ивановна (далее - ИП Студеникина Л.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения общей от 01.12.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Амулет", микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "Беркут коллекшн Солюшн", индивидуальный предприниматель Алиева Ангелина Ибрагимовна, общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Позитив".

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Любови Ивановне об обязании внести в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014изменения, касающиеся объекта аренды и размера ежемесячной арендной платы.

Определением суда от 27.06.2018 встречное исковое заявление общества "Стимул" возвращено ответчику.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, взаимная связь между заявленными исками отсутствует.

С указанным определением суда не согласились ООО "Позитив", ООО "Сила", ООО "Космос", ООО "Стимул" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянты полагают, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями предпринимателя.

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы (л.д. 11-12).

Встречные исковые требования ответчика направлены на внесение изменений в условия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014, касающиеся объектов аренды и размера ежемесячной арендной платы.

Учитывая отсутствие единого правового основания первоначального и встречного иска, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств требований по первоначальному иску, и как следствие - сбору иных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и, по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии взаимной связи первоначальных и встречных требований и возможности рассмотрения встречных требований в отдельном исковом производстве.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-4630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Позитив", общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева