Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-8861/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-7522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу N А55-7522/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", (ИНН 1660056570), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество, ООО "ПСО "Казань") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-7522/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "ПСО "Казань", 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 14А, ИНН 1660056570 к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. (л.д.93-97).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-110).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 28-08-01 от 28.08.2014 государственный заказчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт - Инжиниринг") поручает, а подрядчик (ООО "ПСО "Казань") принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Согласно вышеназванному государственному контракту ООО "ПСО "Казань" вправе привлекать субподрядчиков.

По договору подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 и согласно соглашению о замене стороны от 30.12.2015 выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой").

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик (ООО ПСО "Казань") поручает, а подрядчик (ООО "СК "Татдорстрой") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ним работ, на объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, проектно-сметной, рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 указанного договора подряда ООО "СК "Татдорстрой" обязано выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной, рабочей документацией, с качеством и требованиями строительных норм и правил, правовых и нормативных актов и сдать выполненные работы генподрядчику.

Таким образом, заявитель является генподрядчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Ростехнадзором выдано обществу предписание от 27.12.2017 N 07-745-12-17-457-КП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 20.02.2018 (л.д. 21-25).

На основании распоряжения Ростехнадзора от 11.01.2018 N 80-Р (л.д.16-18) проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований предписания управления от 27.12.2017 N 07-745-12-17-457-КП, выданного по объекту капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7.

Ростехнадзором в ходе проверки выявлено, что предписание от 27.12.2017 N 07-745-12-17-457-КП обществом не выполнено в установленный срок до 20.02.2018 (л.д.21-25), о чем составлен акт проверки от 27.02.2018 (л.д.28-33), в котором указаны нарушения, а именно:

1. На каждый собранный блок покрытия стадиона не представлены (отсутствуют) геодезические исполнительные схемы, чем нарушены ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, л.47 Проекта организации строительства 18/С-03-13-ПОС-ПЗ, Том 6, Раздел 6, Книга 6, часть 1.

2. Не представлены (отсутствуют) документы о качестве на стальные строительные конструкции, составляемые на возводимое сооружение или на партию конструкций в соответствии с приложением Г ГОСТ 23118-99 "Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные. Общие технические условия", чем нарушены ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, л.47 Проекта организации строительства 18/С-03-13-ПОС-ПЗ, Том 6. Раздел б, Книга 6, часть 1.

3. Не представлены документы о контроле качества сварных соединений, выполненных с привлечением организаций в период июнь-сентябрь 2017 года, чем нарушены требования проектной документации: л.6.31 Конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 4, Конструкции металлические покрытия над стадионом, Книга 4.2..524/92Q4-KP.0.3.0, п.3.23 СП 70.13330.2012- СНиП_-3:0з791.-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

4. Данные о производстве строительно-монтажных работ не вносятся ежедневно в журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, чем нарушены требования проектной документации: л.6.31 Конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 4, Конструкции металлические покрытия над стадионом, Книга 4.2, 524/9204-КР.0.3.0, п.3.5 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

5. Не представлен (отсутствует) журнал замоноличивания монтажных стыков, в котором отражено состояние поверхностей стыкуемых между собой элементов хребтовых ферм на высокопрочных болтах (а так же наличие или отсутствие обработки их поверхностей перед сборкой), чем нарушены требования проектной документации: л.6.31 Конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 4, Конструкции металлические покрытия над стадионом, Книга 4.2, 524/9204-КР.0.3.0, п.4.6.2 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

6. Размещение и тип дорожных покрытий прилегающих к стадиону не соответствуют схеме и плану дорожных покрытий, указанных в проектной документации, чем нарушены требования проектной документации л.4, шифр 524/9204 Схема плана дорожных покрытии. Режим ФИФА. Книга 2.3 Дорожные покрытия, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка.

7. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D480 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

8. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 восяхЭ380 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

9. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D460 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5Л 8.4 Приложение X.

10. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D320 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

11. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D310 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

12. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D210 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

13. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D340 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

14. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D330 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

15. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D150 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

16.На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D270 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

17. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D430 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

18. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D440 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

19. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D120 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.], СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

20. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D420 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист I, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

21. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D220 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

22. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D230 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

23. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D240 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

24. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D210 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист I, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

25. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D330 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист I, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

26. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D280 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист I, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

27. На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D180 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист I, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

28. Не предоставлены квалификационные удостоверения НАКС \ и II ур. соответствующие технологии сварки при монтаже металлоконструкций купола стадиона (в том числе по электробезопасности и противопожарной безопасности) и допускные листы сварщиков с приложением результатов неразрушающего контроля (ВИК, УЗК, Протоколы механических испытаний контрольных (допускных) сварных соединений) выполняющих ремонты сварных, тавровых соединений пирамидальных опор и опорной плиты закладных деталей:

- Колодько А.П. ось D215 стык 16;

- Крыжановский Д.В (числится монтажником) ось D225 стык 16;

- Евсеев Д.А ось D145, стык 14 и 16;

- Подъячев А.А ось D255 стык 13, ось D245 стык 15 (четвёртое повторное исправление участка стыка), ось D245 стык 13, ось D355 стык 14;

- Папилов Н.Е ось D235 стык 14 и 16;

- Гульнидеев В.В ось D345 стык 13;

- Вихарев М.А ось D325 стык 14, чем нарушены 524/9204 КМ-1-И I изм.З Лист 2 п.6.2 МДС 53-1.2001 п.17.1.5, 17,1.6, 17.1.8.ПБ 03-273-99 п. 1.6 СП 48.13330.2011 п. 4.6, 6.1.

29. В сварных соединениях металлоконструкций пирамидальных опор имеются многочисленные дефекты в виде продольных и поперечных трещин, в результате не обеспечения надежной трещи но стойкости, требуемой несущей способности (статической прочности, сопротивления хрупкому и квазихрупкому разрушению) и длительной прочности (сопротивления усталости) металла сварного соединения, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- ИЛ лист 2, п 6.2, МДС 53 1-2001 п. 17.5.5.

30. В осях D 110 - D475, после монтажа хребтовых ферм на высокопрочных болтах, не выполняются работы по герметизации зазоров, герметикой Sikaflex-11FC, между торцами стыкуемых элементов и в стыках между накладками, для предотвращения проникновения влаги, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-АКЗ Лист 21, 22. п.5.4.1., 5.4.1.3. ГрК РФ, Статья 52 п.6 СП 48.13330.2011 п.6.14.

19.03.2018 Ростехнадзором по данному факту в отношении общества составлен протокол N 80-Р/745-62-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.9-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих выполнение предписания от 27.12.2017 N 07-745-12-17-457-КП либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, обществом в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен.

Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод нашел свое отражение, в том числе, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу NА65-27743/2016.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции правомерно привлек ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, основания для снижения назначенного размера штрафа отсутствуют.

Общество в обоснование возражений ссылается на незаконность предписания от 27.12.2017 N 07-745-12-17-457-КП, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" является ООО "СК "Татдорстрой" и ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем. Общество ссылается на выданное Министерством строительства Самарской области 27.04.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N63-301000-58-2018.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества по следующим основаниям.

ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг", оно является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Предписание от 27.12.2017 N 07-745-12-17-457-КП обществом не выполнено в установленный срок 20.02.2018, не оспорено в установленном порядке и является законным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ (Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг") состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком - обществом, именно последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО "СК "Татдорстрой" несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед обществом.

Выданное Министерством строительства Самарской области 27.04.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, поскольку устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу N А55-7522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин