Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-9401/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А46-4694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2018) Меленцовой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-4694/2018 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Меленцовой Любови Сергеевны об объединении дел,

от Меленцовой Любови Сергеевны - Чуянова А.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 06.04.2018 N 55/124-н/55-2018-1-1248), от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" - Степановой Е.А. (доверенность от 16.05.2018),

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Иванова К.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 07.09.2016 N 2-1468).

установил:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее - Меленцова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВНИМИ-Сибирь" от 16.02.2018, оформленного протоколом от 16.02.2018, по второму вопросу повестки дня - о предоставлении согласия на совершение с кредитором Банк ВТБ (публичное акционерн6ое общество) крупной сделки - заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО "ВНИМИ-Сибирь" с Банком ВТБ (публичное акционерн6ое общество) на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеева Анна Борисовна, Третьякова Ксения Александровна, Кулишкин Сергей Викторович, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Кривошеева А.Б., Третьякова К.А., Кулишкин С.В., ПАО "Банк ВТБ", третьи лица).

От Меленцовой Л.С. поступило ходатайство об объединении в одно производство находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области дел N А46-4694/2018 и N А46-11052/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-4694/2018 в удовлетворении ходатайства Меленцовой Л.С. об объединении в одно производство находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области дел NА46-4694/2018 и NА46-11052/2018 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.07.2018, Меленцова Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что кроме рассмотрения настоящего дела Меленцовой Л.С. также подано исковое заявление о признании недействительным заключенного между ООО "ВНИМИ-Сибирь" и Банком ВТБ (ПАО) договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО "ВНИМИ-Сибирь" и Банком ВТБ (ПАО), одобренного на общем собрании участников ООО "ВНИМИ-Сибирь" 16.02.2018; указанное исковое заявление было принято к производству в рамках дела N А46-11052/2018. Ссылаясь на положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец считает, что у суда первой инстанции имелись основания для объединения настоящего дела с делом N А46-11052/2018 в одно производство.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ВНИМИ-Сибирь" и Банк ВТБ (ПАО) просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Меленцовой Л.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ВНИМИ-Сибирь" и Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что объединение указанных дел не отвечает критерию целесообразности, процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, и не находит правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, в рамках дела N А46-11052/2018 предъявлен иск Меленцовой Л.С. к ответчикам ООО "ВНИМИ-Сибирь", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заключенного между ООО "ВНИМИ-Сибирь" и Банком ВТБ (ПАО) договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО "ВНИМИ-Сибирь" и Банком ВТБ (ПАО), одобренного на общем собрании участников ООО "ВНИМИ-Сибирь" 16.02.2018.

В свою очередь, с рамках настоящего дела рассматривается требование Меленцовой Л.С. к ООО "ВНИМИ-Сибирь" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВНИМИ-Сибирь" от 16.02.2018, оформленного протоколом от 16.02.2018, по второму вопросу повестки дня - о предоставлении согласия на совершение с кредитором Банк ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО "ВНИМИ-Сибирь" с Банком ВТБ (ПАО) на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что по иску, предъявленному в рамках дела N А46-11052/2018, ООО "ВНИМИ-Сибирь" (корпорация) должно являться истцом, Меленцова Л.С. - представителем корпорации в силу закона, а Банк ВТБ (ПАО) - ответчиком.

По делу N А46-4694/2018 Меленцова Л.С. является истцом, ООО "ВНИМИ-Сибирь" - ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) - третьим лицом.

При этом сделка, оспариваемая Меленцовой Л.С. в рамках дела N А46-11052/2018, не является предметом рассмотрения по делу N А46-4694/2018, то есть предмет спора по названным делам различен, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В случае, если при рассмотрении дела N А46-11052/2018 суд придет к выводу о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения судом настоящего дела, а также о том, что выводы суда по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А46-11052/2018, то может быть рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу N А46-11052/2018 до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства об объединении дел отсутствуют сведения о принятии искового заявления по делу N А46-11052/2018 к производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.08.2018, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования вынесенного постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-4694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова