Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-4735/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-47450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лазаревой Светланы Ивановны - Казаковой Н.А., Жаркова А.А. по доверенности от 08.12.2017 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

Лазарева Евгения Ивановича - Обуховой Т.Л. по доверенности от 22.03.2018 (срок действия 3 года), Сафроновой Т.И. по доверенности от 14.08.2018 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22837);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Сафроновой Т.И. по доверенности от 09.08.2018 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Портал-Центр" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22831);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Дом" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22831);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22835),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-47450/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Лазаревой Светланы Ивановны к Лазареву Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" (ОГРН 1075261011055, ИНН 5262218331), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 10852662182, ИНН 5262224920), обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Центр" (ОГРН 1075261011044, ИНН 5262218917) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Светлана Ивановна (далее - Лазарева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лазареву Евгению Ивановичу (далее - Лазарев Е.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" (далее - ООО "Бекетов-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Центр" (далее - ООО "Портал-Центр") о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале от 03.06.2009, заключенных Лазаревым Е.И. с ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Цетр", и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления доли Лазарева Е.И. в уставном капитале обществ в размере 100%, то есть - возврата доли в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Цетр" в совместную собственность истца и ответчика (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что она (Лазарева) и Лазарев Е.И. находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 22.11.2014, вступившем в законную силу 22.01.2015 брак между ними был расторгнут. Полагая, что доли в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Цетр", принадлежавшие Лазареву Е.И. (ее супругу), являются общим имуществом супругов, истец указывает, что согласия на отчуждение спорных долей уставного капитала в форме дарения она (Лазарева) супругу не давала. Ссылаясь на указанное обстоятельство, считает, что сделки дарения долей уставного капитала ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Цетр" являются недействительными (ничтожными), привели к значительному уменьшению состава совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец считает данные сделки мнимыми и притворными, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и направленные на исключение доли уставного капитала обществ из общего имущества супругов.

Ответчики иск не признали. До разрешения спора по существу заявили о применении к исковым требованиям Лазаревой С.И. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-47450/2017 в удовлетворении иска Лазаревой С.И. отказано.

Лазарева С.И., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на отсутствии его согласия на заключение сделок по безвозмездному отчуждению доли уставного капитала; на отсутствии правовых последствий от оспариваемых сделок, поскольку несмотря на переход доли уставного капитала к Лазареву И.С., деятельность обществ продолжал контролировать ответчик; а также указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков - Лазарева Е.И., ООО "Вектор" в судебном заседании указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ООО "Бекетов-Центр" и ООО "Портал-Центр") и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что в 2007-2008 годах межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области были зарегистрированы ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр". На момент их учреждения единственным участником указанных обществ являлся Лазарев Е.И., владевший 100% долей в уставном капитале каждого. При этом указанная доля уставного капитала приобретена Лазаревым Е.И. в период брака, заключенного с Лазаревой С.И. 10.01.1998.

03.06.2009 между Лазаревым Е.И. (дарителем) и Лазаревым И.С. (одаряемым) были заключены договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр", по условиям которых даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 100% доли уставного капитала указанных обществ.

Изменения в составе участников ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр" произведены налоговым органом 19.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец Лазарева С.И., утверждая, что, будучи супругой Лазарева Е.И., не давала ему согласие на совершение сделок по безвозмездной передаче 100% доли уставного капитала ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр" в собственность Лазарева И.С., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой С.И., суд первой инстанции признал, что на доли в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр", приобретенные Лазаревым Е.И. в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов. Однако, учитывая, что между сделками по отчуждению долей уставного капитала (2009 год) и бракоразводным процессом (2014 год) прошло значительное время - 5 лет, в отсутствие доказательств неприязненного характера отношений супругов в указанный период, признаков мнимости (притворности) сделки суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительной применительно к пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

При этом распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, будучи единственным участником ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр", владеющим 100% дели уставного капитала обществ, Лазарев Е.И. 03.06.2009 заключил договоры дарения доли в уставном капитале названных обществ, по условиям которых передал безвозмездно в собственность Лазарева И.С.100% долей в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр". При этом приобретение указанных долей уставного капитала Лазаревым Е.И. в 2007 году и последующее их дарение в 2009 году произведено в период зарегистрированного брака между Лазаревым Е.И. и Лазаревой С.И., что подтверждается документально и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим 100 % доли в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр" обоснованно определен судом как совместная собственность супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства,

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 21.01.2014 N 9913/13.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае это доказательства того, знало ли или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение сделки лицо, приобретающее долю общества.

Применительно к статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.04.2008, действующей на дату заключения договора дарения 03.06.2009) ответчик (Лазарев) обладал правом отчуждения доли уставного капитала общества. При этом ни ранее, ни на дату заключения оспариваемого договора нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли в уставном капитале не требовалось. Согласно пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Изменения, связанные с введением обязательной нотариальной формы сделки были внесены Федеральным Законом N 312 ФЗ о 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу лишь с 01.07.2009, в то время как оспариваемый

договор дарения был заключен 03.06.2009.

Необходимость получения нотариального согласия супруга на совершение сделки с имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, также была установлена в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации только законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Таким образом, заключая оспариваемые сделки в простой письменной форме, Лазарев Е.И. действовал в соответствии с гражданским и корпоративным законодательством, поскольку обладал правом отчуждения доли, а сами сделки не требовали их нотариального удостоверения и государственной регистрации (регистрировалась не сделка, а смена собственника доли), в связи с чем, не требовалось и получение нотариального удостоверения согласия другого супруга.

При этом истица, будучи супругой Лазарева Е.И., не представила в судах двух инстанций доказательств того, что в 2009 году другая сторона сделки - одаряемый (Лазарев И.С.) знал, об отсутствии согласия супруги сына на принятие мужем решения о безвозмездном отчуждении доли уставного капитала ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр". Из материалов дела усматривается, что дарение долей уставного капитала состоялось в июне 2009 года, то есть задолго до бракоразводного процесса супругов Лазаревых (резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о расторжении брака от 22.12.2014 - л.д.9 т.1). Доказательств того, что в период предпринятых участником ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр" Лазаревым Е.И. действий по отчуждению доли уставного капитала брачные отношения супругов фактически были прекращены либо имели неприязненный характер, материалы дела не содержат. Напротив, определением Нижегородского областного суда от 17.10.2017 по делу N 33-11127/2017, на основании пояснений сторон (Лазарева Е.И. и Лазаревой С.И.) установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в январе 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок (2009 год) одаряемый Лазарев И.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данных сделок.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, сделки сторонами исполнены, переход долей уставного капитала состоялся, о чем свидетельствуют последующие действия по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений о составе участников обществ. Довод о том, что передача прав и обязанностей фактически не произведена, поскольку стороны сделки являются родственниками не свидетельствует о мнимости сделки. Выполнение ответчиком Лазаревым Е.И. функций единоличного органа ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Портал-Центр", каковым он являлся и до заключения оспариваемых сделок, также не свидетельствует о мнимости сделки при том, что как уже было сказано одаряемый приобретя статус участника общества мог инициировать процедуру смены директора общества. При этом права и обязанности исполнительного органа отличны от прав и обязанностей участника общества.

Иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Рассматривая требования Лазаревой С.И. о признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву их притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров дарения стороны намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.05.2017 по делу 2-603/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.10.017 было отказано Лазаревой С.И. в удовлетворении требований о взыскании убытков с Лазарева Е.И., причиненных рядом сделок, совершенных ответчиком в 2009 году, в том числе сделками по дарению доли в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор", ООО "Портал-"Центр". В ходе рассмотрения указанного выше требования Лазаревой С.И. указанными судебными актами установлено, что "_достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиком Лазаревым Е.И. исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом не представлены.

Из пояснений представителя Лазарева Е.И. в судебном заседании следует, что сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности обществ и были обусловлены активным участием Лазарева И.С. в деятельности данных обществ как финансово, так и лично. Стороны сделок не имели целью уменьшения объема общего имущества супругов, поскольку на тот момент вопрос о расторжении брака и разделе имущества между ними не стоял. Все сделки были заключены в период фактических брачных отношений сторон, когда все доходы от заключения сделок, в том числе сопряженные с извлечением доходов из деятельности обществ, участником которых являлся Лазарев Е.И., поступали в общее распоряжение супругов.

Таким образом, рассматривая требования Лазаревой С.И. о признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву их притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал, что в момент заключения договора дарения между Лазаревым Е.И. и Лазаревым И.С. стороны намеревались создать соответствующие условиям договоров правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения.

Обстоятельства, связанные с тем, что Лазарев И.С. по состоянию здоровья якобы не мог осуществлять деятельность участника общества (на что ссылается истец), на момент совершения сделки не имели места. Отношения по договорам дарения возникли в 2009 году, в то время как констатация тяжелого заболевания у Лазарева И.С., как это следует из медицинских документов имела место в 2012 году. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2009 года по 2012 год Лазарев И.С., будучи участником ООО "Бекетов-Центр", ООО "Вектор", ООО "Портал-Центр" не мог осуществлять либо не осуществлял деятельность, связанную со статусом участника обществ (уклонение от участия в общих собраниях и др.) в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах основания полагать, что оспариваемые сделки прикрывали какую-либо иную сделку и их целью было создание иных правовых последствий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Статьи 8.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается истец были введены в действие соответственно Федеральными законами от 30.12.0212 г. N 302-ФЗ и от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Лазаревой С.И. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок является законным и обоснованным. Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку по существу отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-47450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова