Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-6652/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-21860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2018) акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2018 года по делу N А46-21860/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (ИНН 5501134050, ОГРН 1155543029201) о взыскании 19 672 062 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - Ревякиной М.С. (паспорт, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.08.2018);

установил:

акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", ответчик) о взыскании 19 672 062 руб. 56 коп., из которых 18 399 120 руб. 66 коп. - задолженность по договору об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016, 1 272 941 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2018 года по делу N А46-21860/2017 в удовлетворении исковых требований АО "Волгомост" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности заключения договора цессии, поскольку ранее в рамках дела N А40-168656/2017 ответчик заявлял требования к ООО "Эгида", основанные на спорном договоре цессии.

От ООО "Магистр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "Волгомост", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Истцом представлены письменные пояснения относительно отсутствия оригинала договора цессии с приложением дополнительных доказательств (акты о подтоплении нежилых помещений, договор аренды), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца 04.02.2013 между ПАО "Волгомост" (цедент, прежнее наименование истца) и ООО "Магистр" (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента - ООО "Эгида" (должник) по уплате денежных средств в размере 22 998 900 руб. 82 коп., возникшего из договора поставки N 42/12 от 17.12.2015, платежного поручения N 7 от 31.12.2015, на общую сумму 22 998 900 руб. 82 коп., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки N 42/12 от 17.12.2015; согласно пункту 2.1 договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 18 399 120 руб. 66 коп.; оплата подлежала осуществлению путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента наличными денежными средствами в кассу цедента или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее одного года после подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016 к нему).

Из содержания искового заявления следует, что расчет за уступаемое право требования ООО "Магистр" не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 18 399 120 руб. 66 коп., в связи с чем АО "Волгомост" и заявлен настоящий иск.

Истцом в материалы дела представлена заверенная представителем истца светокопия договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016, являющегося основанием иска (л.д. 31-35).

В ходе рассмотрения дела ответчик в заседании суда первой инстанции, проведённом 03.04.2018 в отсутствие истца, заявил, что договор об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 ООО "Магистр" с АО "Волгомост" не заключало.

Суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил АО "Волгомост" представить подлинник договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016.

АО "Волгомост" не исполнило определение суда, подлинник договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 не представило, о его наличии либо обстоятельствах его утраты суду первой инстанции не сообщило.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 75 АПК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства с учетом доводов ответчика о том, что спорный договор не заключался, суд первой инстанции исходя из недоказанности факта заключения договора цессии, отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения подобного договора между сторонами, как было указано выше, истцом представлена заверенная светокопия договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

Вместе с тем такая копия должна быть заверена надлежащим образом, что подразумевает сверку заверяющим лицом копии документа с его оригиналом.

Так, в соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в том числе в пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Следовательно, копия документа может быть заверена лицом, у которого имеется подлинник, на копии должно быть указано место нахождения подлинника.

Между тем из анализа представленных истцом документов следует, что светокопия договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 сделана не с оригинала договора, а с его незаверенной копии (то есть первоначальная копия не содержит отметок, свидетельствующих о надлежащем заверении копии, а именно, подписи уполномоченного должностного лица с расшифровкой фамилии, печати организации, даты заверения (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст)), и заверена представителем истца Девятериковой Е.Н. без указания на место нахождения подлинника спорного документа.

Таким образом, отсутствует надлежащее доказательство соответствия первоначальной копии договора его оригиналу, а значит и соответствие ему копии, представленной истцом в дело, что является нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что нетождественных копий договора цессии в материалах дела не имелось, но, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции предложено истцу представить оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016. Однако данное требование не исполнено истцом, каких-либо пояснений по этому обстоятельству не дано.

В суд апелляционной инстанции оригинал спорного договора цессии также не представлен.

На предложение суда апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, в которых представление копии спорного договора истец мотивирует утратой оригинала вследствие затопления арендуемого помещения, в качестве обоснования представлены акты затопления и договор аренды затопленного помещения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом в обоснование утраты оригинала договора цессии документам, указав, что к таковым следует относиться критически, поскольку акты затопления составлены только представителями ЗАО "Михалково" (арендодатель) и АО "Волгомост" (арендатор) без привлечения представителей соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) или управляющей организации. При этом от имени ЗАО "Михалково" акты, как и договор аренды, пописаны генеральным директором Вашуниным И.Е., которым подписана доверенность на представление интересов АО "Волгомост", из текста которой следует, что Вашунин И.Е. является генеральным директором АО "Волгомост". К тому же подписи генерального директора АО "Волгомост" Примкулова А.М., учиненные на документах, представленных в обоснование утраты оригинала договора, значительно отличаются от его подписи в доверенности от 11.05.2017 (л.д. 72).

Данные возражения суд апелляционной инстанции находит аргументированными, в связи с чем полагает представленные истцом документы не достаточными для подтверждения факта утраты оригинала спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Следовательно, представленная истцом копия договора об уступке права требования (цессии) от 04.02.2016 не может быть признана надлежащим доказательством существования между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

Ссылка истца на дело N А40-168656/2017 данный вывод не опровергает.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-168656/2017, являлось требование ООО "Магистр" к ООО "Эгида" о взыскании 22 998 900 руб. 82 коп. основной задолженности и 7 347 665 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, требование ООО "Магистр" обосновано переходом к нему права требования ПАО "Волгомост" к ООО "Эгида" по договору от 04.02.2016, согласно которому ПАО "Волгомост" (цедент) уступил ООО "Магистр" (цессионарий) право требования возврата предварительной оплаты.

Согласно не опровергнутым пояснениям ответчика данный спор был инициирован неуполномоченным ООО "Магистр" лицом. Также ответчик указывает, что в материалы дела N А40-168656/2017 оригинал спорного договора представлен не был по причине его отсутствия.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заключения договора цессии. Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2018 года по делу N А46-21860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова