Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-6841/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-19465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ОГРН 145262008980, ИНН 5262304647) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-19465/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступило заявление Минвалеева Р.М в связи с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее по тексту - Общество), связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги" и Назмутдиновым Рифатом Рашидовичем заключен договор микрозайма N 79/1947743 от 17.11.2017 на сумму 30 000 рублей сроком до 09.01.2018 (с учетом увеличения суммы займа и пролонгациями договора) с начислением 2,17% суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Заёмщиком в установленный договором срок заём и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью МФО "Срочноденьги" по агентскому договору от 01.12.2014 уступило Обществу право осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Назмутдинова Р.Р.

Так, 25.01.2018 в 10:35, 15.03.2018 в 18:09 Общество нарушило требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, п.п.1, 2 части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По выявленному факту Управлением 25.05.2018 в отношении Общества составлен протокол N 55/18/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 23.07.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату вынесения судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Общество полагает, что являясь посредником (агентом) между кредитором и заемщиком, не является субъектом ответственности по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Закон N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с иного (третьего) лица Минвалеева Р.М. при взаимодействии путем телефонных переговоров подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 N 55/18/19/52-АП, письменным заявлением Минвалеева Р.М., иными документами и Обществом по сути не отрицается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приоритетной целью Федерального закона N 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

Доводы Общества основаны на неверном понимании норм законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-19465/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова