Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-7434/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А81-1510/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2018) государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 24.04.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1510/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" (ИНН 6671355443, ОГРН 1116671007640) о взыскании 88 000 руб.

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" (далее - ООО "Кадастровые инженеры") о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий от 13.03.2017 N 409/17-ДХ в сумме 88 000 руб.

Определением от 27.02.2018 по делу А81-1510/2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1510/2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку к установленному контрактом сроку - 11.12.2017 ответчик не исполнил принятые обязательства, готовую продукцию не сдал заказчику и в соответствии с пунктом 6.5 контракта обязан уплатить штраф в размере 10% цены контракта.

ООО "Кадастровые инженеры" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционная жалоба подана ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 24.04.2018.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 24.04.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2018.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении заявления ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" о составлении мотивированного решения отказано в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением в суд.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 24.04.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 02.03.2017) между ООО "Кадастровые инженеры" (исполнитель) и ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (государственный заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий от 13.03.2017 N 409/17-ДХ (далее - контракт от 13.03.2017), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, а государственный заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Цена контракта является твердой и составляет 880 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 8.1 контракта от 13.03.2017 установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 11.12.2017.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 29.12.2017 (пункт 8.2 контракта).

На основании накладной от 18.12.2017 N 1, заключения приемочной комиссии от 18.12.2017, государственным заказчиком приняты работы по контракту от 13.03.2017.

ООО "Кадастровые инженеры" письмом исх. от 10.01.2018 N 3 уведомило истца о том, что сроки выполнения контракта были нарушены в результате вступления в силу Приказа об аннулировании охранных зон вдоль дороги Ноябрьск-Вынгапуровский, в которые попали участки, предусмотренные техническим заданием к контракту (площадью 0,2574 га, 1,1505 га и 1,6038 га). В результате этого первоначальные акты выбора лесного участка были утверждены Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с технической ошибкой, поскольку на момент утверждения охранные зоны были аннулированы. Акты выбора были исправлены с учетом выявленных обстоятельств и переданы заказчику 07.12.2017 вместе с актами натурного технического обследования.

Истец, указывая, что фактически готовая продукция была сдана ответчиком по акту от 18.12.2017 через семь суток после истечения предусмотренного контрактом срока, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 88 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.

24.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 в соответствующей редакции).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу подпункта "а" пункта 4 вышеуказанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.03.2017 в сумме 88 000 руб. на основании пункта 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта от 13.03.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта и составляет 88 000 руб. (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063). Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.4 контракта от 13.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в названном пункте.

Как указано выше, за ненадлежащее исполнение обязательств Закон N 44-ФЗ предусматривает штраф. Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, сданы заказчику (л.д. 34-36). Нарушение срока выполнения работ по контракту, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием для начисления штрафа, поскольку, как указано выше, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Таким образом, поскольку мера ответственности в виде штрафа, который истец просит взыскать, не соответствует характеру допущенного нарушения (просрочка выполнения работ), в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1510/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева