Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-42757/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-198857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-198857/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-193),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОУ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (115193, Москва, ул.Петра Романова, д.7, стр., I,комн. 16а) к ответчикам: 1. Закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (196084, г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7, литер Ж, пом.209, ОГРН 1024701427002, ИНН 782572417691, дата регистрации: 23.02.1998 г.) Конкурсный управляющий - Кириленко Е.В. 2.Публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (117630, г.Москва, ул.Челомея академика, д5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации: 01.07.2002 г.) об оспаривании сделок, о взыскании 1 490 994 996,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о признании недействительными сделки взаимозачета между ЗАО "ЭФЭСК" и Публичным Акционерным Обществом "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице Филиала Открытого Акционерного Общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" - Магистральные Электрические Сети Центра" и Магистральные электрические сети Северо-Запада - филиал Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой 2 энергетической системы", применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам: от 16.03.2015 на сумму 426 424,95 руб. от 30.03.2015 на сумму 274 897,64 руб. от 07.04.2015 на сумму 594 712,45 руб. от 20.04.2015 на сумму 116 563,93 руб. от 25.05.2015 на сумму 8 076 269,90 руб. от 28.05.2015 на сумму 131 357,90 руб. от 10.06.2015 на сумму 449 270,24 руб. от 02.10.2015 на сумму 40 107 849,15 руб. от 02.10.2015 на сумму 99 059 343,57 руб. от 04.10.2015 на сумму 2 917 459,49 руб. от 04.10.2015 на сумму 62 192 914,75 руб. от 04.10.2015 на сумму 3 990 116,72 руб. от 04.10.2015 на сумму 48 195 537,00 руб. от 15.01.2015 на сумму 1 030 488,61 руб. от 29.01.2015 на сумму 5 600 000,00 руб. от 16.03.2015 на сумму 299 918 388,41 руб. от 07.09.2015 на сумму 25 825 929,59 руб. от 07.09.2015 на сумму 228 372 977,14 руб. от 07.09.2015 на сумму 73 934 462,01 руб. от 07.09.2015 на сумму 12 506 204,26 руб. от 07.09.2015 на сумму 24 833 444,80 руб. от 30.09.2015 на сумму 16 905 502,15 руб. от 30.09.2015 на сумму 20 360 025,13 руб. от 02.10.2015 на сумму 53 141 718,00 руб. от 02.10.2015 на сумму 48 345 413,28 руб. от 02.10.2015 на сумму 128 726 628,71 руб. от 02.10.2015 на сумму 40 492 808,58 руб. от 02.10.2015 на сумму 10 905 333,94 руб. от 04.10.2015 на сумму 125 470 792,00 руб. от 04.10.2015 на сумму 26 959 251,02 руб. от 04.10.2015 на сумму 6 471 691,41 руб. от 04.10.2015 на сумму 31 605 873,32 руб. от 04.10.2015 на сумму 43 055 346,60 руб. взыскании с Публичного Акционерного Общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в пользу ЗАО "ЭФЭСК" 1 490 994 996,65 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на ООО "Москоу Бизнес Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Экономико- Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (далее - должник, АО "ЭФЭСк") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении АО "ЭФЭСк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

21.10.2015 в арбитражный поступило заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1040906025,59 руб. 2 А56-40694/2015

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) по обособленному спору N А56-40694/2015/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 900858702,51 руб. основного долга, 139847323,08 руб. неустойки, в остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО "ЭФЭСк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

Судом установлено, что между кредитором и ООО "ЭМБИСИ" был заключен договор уступки прав требования от 15.11.2017 N ГЭС-МВС-1 (далее - договор от 15.11.2017), в соответствии с которым кредитор уступает, а ООО "ЭМБИСИ" принимает в полном объеме, в том числе право требования к должнику, подтвержденное определением арбитражного суда от 16.12.2015 по обособленному спору N А56-40694/2015/тр.4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 900858702,51 руб. основного долга, 139847323,08 руб. неустойки. ООО "ЭМБИСИ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 15.11.2017,

Кроме этого суд отмечает, что определением суда от 16 мая 2018 года произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору N А56-40694/2015/тр.4, заменено открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел замену истца с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что договор подряда содержал условие о запрете уступки прав требования третьим лицам без предварительного согласия другой стороны.

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Положениями пункта 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом апелляционным судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявителем соответствующих доказательств представлено не было.

Довод заявителя о том, что на момент заключения спорного договора цессии действовал договор цессии N 82-12/П от 01.11.2012, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение довода заявителем представлено не было.

Остальные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-198857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк