Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11531/18

город Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-3605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Ушакова Т.А., доверенность от 03.04.2018, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-3605/2018 по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байраку Михаилу Михайловичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее - ГУП СО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байраку Михаилу Михайловичу (далее -ответчик) о взыскании 5 101 551 руб. 56 коп. долга, 1 510 911 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.10.2017 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 101 551 руб. 56 коп. долга, 760 507 руб. 80 коп. пени, 56 062 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 5 101 551 руб. 56 коп. долга, 380 253 руб. 90 коп. пени, 56 062 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СО "Велес" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Байраком Михаилом Михайловичем были заключены договоры товарного кредита N 84 КРС-ТК от 01.11.2012, N 97 КРС-ТК от 20.03.2013, N 99 КРС-ТК от 01.06.2013, N 112 КРС-ТК от 30.06.2013, N 121 КРС-ТК от 15.08.2013, N 51В КРС-ТК от 01.05.2014, N 58В КРС-ТК от 01.08.2014, N 159 КРС-ТК от 01.08.2014, N 222 КРС-ТК от 20.05.2015, N 48В КРС-ТК от 01.10.2014, N 78В КРС-ТК от 27.03.2015, N 193 КРС-ТК от 06.10.2014, N 102В КРС-ТК от 26.11.2015, N 263 КРС-ТК от 08.01.2016, N 266 КРС-ТК от 06.05.2016, N 267 КРС-ТК от 18.05.2016.

В соответствии с указанными договорами истец (кредитор) передал ответчику (заемщик) крупный рогатый скот в общем количестве 861 голов крупного рогатого скота, на общую сумму 49 490 273 руб. 55 коп., а ответчик обязался выплачивать истцу ежеквартально вознаграждение за пользование товарным кредитом в следующем размере: N 112 КР (ТК от 30.06.2013, N 121 КРС-ТК от 15.08.2013, N 84 КРС-ТК от 01.11.2012 N 97 КРС-ТК от 20.03.2013, N 99 КРС-ТК от 01.06.2013, N 48В КРС-ТК от 01.10.2014, 51В КРС-ТК от 01.05.2014, N 58В КРС-ТК от 01.08.2014, N 193 КРС-ТК от 06.10.2014, N 159 КРС-ТК от 01.08.2014, (п.п. 4.П., 4.12.), в размере 8,25 % годовых от стоимости невозвращенных товаров, по договорам N 222 КРС-ТК от 20.05.2015; N 78В-КРС-ТК от 27.03.2015; 102В КРС-ТК от 26.11.2015; N 263 КРС-ТК от 08.01.2016; N 266 КРС-ТК от 06.05.2016; N 267 КРС-ТК от 18.05.2016 (п.п. 4.1.; 4.2.), в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора товарного кредита за пользование товарным кредитом ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 8,25 % годовых от стоимости невозвращенного товара, оплата производится ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Пунктом 6.3 договора товарного кредита предусмотрено, что за несвоевременную оплату вознаграждения ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Задолженность ответчика по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 24.10.2017 по 08.02.2018 в размере 5 101 551 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Размер задолженности, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 5 101 551 руб. 56 коп. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренной п. 6.2 договора товарного кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 510 911 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 24.10.2017 по 08.02.2018.

В то же время ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление как ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких- либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их наличие, при этом установленный договором процент неустойки чрезмерно высок в связи с чем суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом на основании п. 6.2 договора товарного кредита рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 760 507 руб. 80 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 101 551 руб. 56 коп. долга, 760 507 руб. 80 коп. пени, 56 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2018 года по делу N А55-3605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин