Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15013/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-17586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комета"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2018 по делу N А53-17586/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Комфорт" (новое именование: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮВИС") (ИНН 6101002076, ОГРН 1166196063076)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комета" (ИНН 6140032638, ОГРН 1126188002797)

о взыскании неизрасходованных предшествующей управляющей компанией денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Комфорт" (новое именование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮВИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КОМЕТА" о взыскании 48791,82 руб. неизрасходованных предшествующей управляющей компании денежных средств по МКД по адресу:

г. Азов, пер. Коллонтаевский, 127 и в сумме 76 495,44 руб. по МКД по адресу:

г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 284,72 руб. за период с 01.08.2017 по 13.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07 августа 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 13.08.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не возражал в отношении расчета задолженности при условиях заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение сторонами не заключено, в связи с чем ответчик полагает расчет иска необоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании собственников многоквартирного дома N 102 по пер. Коллонтаевскому города Азова принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УО "Комета" (до внесения изменений в ЕГРЮЛ: ООО "УО ЖКХ Дом-5") (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 13.06.2017).

На собрании собственников многоквартирного дома N 127 по пер. Коллонтаевскому города Азова принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УО "Комета" (до внесения изменений в ЕГРЮЛ: ООО "УО ЖКХ Дом-5") (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 28.07.2017).

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 102 с 01.08.2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом N К 127 от 28.07.2017).

До 30 июля 2017 г. функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик (протокол N 1/02/2016 от 16.02.2016, договор управления многоквартирным домом N 02 от 01.04.2016).

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 127 с 01 сентября 2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом N К 1 от 14.06.2017).

До 31 августа 2017 г. функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик (протокол N 1 от 28.06.2016, договор управления многоквартирным домом N 40 от 01.07.2016).

Согласно финансовому отчету по остатку средств по статье "Текущий ремонт МКД" за 2016-2017 гг. от 07.11.2017, предоставленному ООО "УО ЖКХ Дом-5", на момент передачи многоквартирного дома по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 127 в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 48 791,82 руб.

Согласно финансовому отчету по остатку средств по статье "Текущий ремонт МКД" за 2016-2017 гг. от 07.11.2017, предоставленному ООО "УО ЖКХ Дом-5", на момент передачи многоквартирного дома по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 102 в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 76 495,44 руб.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу г. Азов, пер. Коллонтаевский 102 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 4 от 30 декабря 2016 г.) собственники помещений утвердили стоимость работ по спилу 1 дерева акации и обрезке 3 деревьев тополя в размере 35 000 руб., а также расходов управляющей компании по сбору средств в размере 1307,05 руб.

Итоговая стоимость работ по спилу деревьев составила 36 307,05 руб. Также был утвержден порядок оплаты стоимости работ в размере 23,96 руб. на 1 кв. м, оплачиваемой площади (36307,05/1515,3 кв. м) с оплатой в 3 (три) месяца строкой "платные услуги". Данные денежные средства были собраны с собственников, но работы по опиловке произведены не были.

Ответчику было направлено требование о возврате указанных денежных средств и перечислении их на счет ООО УК "Юг-Комфорт" (вх. N 668 от 31.10.2017). Однако, денежные средства истцу не перечислены.

Истец заявляет о взыскании денежных средств, неизрасходованных предшествующей управляющей компанией по двум МКД, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 284,72 руб. (5 286,04 руб. по МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 102 и 2 998,68 руб. по МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 127).

Протоколом общего собрания N 1/2018 от 22.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 127 решили поручить ООО УК "Юг-Комфорт" предъявить исковые требования к ООО "УО ЖКХ Дом-5" о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных по статье текущий ремонт.

Протоколом общего собрания N 1/2018 от 19.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 102 решили поручить ООО УК "Юг-Комфорт" предъявить исковые требования к ООО "УО ЖКХ Дом-5" о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье текущий ремонт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом, будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Судом установлено, что истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 102 с 04 Августа 2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом N К 127 от 28.07.2017) и многоквартирным домом по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 127 с 01 сентября 2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом N К 1 от 14.06.2017).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорные МКД включены в лицензию общества истца.

Таким образом, общество истца является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора.

Протоколом общего собрания N 1/2018 от 22.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 127 решили поручить ООО УК "Юг-Комфорт" предъявить исковые требования к ООО "УО ЖКХ Дом-5" о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных по статье текущий ремонт.

Протоколом общего собрания N 1/2018 от 19.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский 102 решили поручить ООО УК "Юг-Комфорт" предъявить исковые требования к ООО "УО ЖКХ Дом-5" о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье текущий ремонт.

На основании вышеизложенного, управляющая компания истца является надлежащим субъектом требования денежных средств, собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.

В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.

Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников по статье текущий ремонт, а также за иные допработы.

При этом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.

Более того, ответчик размер и основания неизрасходованного остатка не отрицает, в отзыве подтверждает факт сбережения денежных средств, но ссылается на невозможность их единовременного возврата по причине тяжелого финансового положения.

Размер неосвоенной части платежей подтвержден документально и сторонами не оспаривается и составляет 48 791,82 руб. по МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 127 и 76 495,44 руб. по МКД по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102, в связи с чем, подлежит возврату в указанном размере.

Доводы ответчика о не заключении сторонами мирового соглашения как основание к отмене обжалуемого решения апелляционным судом отклоняются, поскольку заключение мирового соглашения при наличии воли двух сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-17586/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комета" (ИНН 6140032638, ОГРН 1126188002797) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко