Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-10410/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-22740/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22740/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГСК "Югория" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 10.06.2016 в размере 73 106,53 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22740/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 23 431,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада (гос.рег.номер Р36ОНУ102) и Ваз (гос.рег.номер Р745КУ02).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада (гос.рег.номер Р36ОНУ102) застрахован в АО ГСК "Югория" по полису N 30/15-04-077920.

Согласно справке о ДТП от 07.05.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз (гос.рег.номер Р745КУ02) На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз (гос.рег.номер Р745КУ02), застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N ССС0688812051.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-50524/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 23 431 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО "ГСК "Югория" указывает на несвоевременную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и просит взыскать неустойку в за период с 03.08.2015 по 10.06.2016.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку за период с 03.08.2015 по 10.06.2016.

В отзыве на иск ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из вышеприведенных положений, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Однако, распределяя расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22740/18 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22740/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов