Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-11663/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-21198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХБК 12" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 г. по делу N А41-21198/18, принятое судьей Верещак О.Н.,

по иску ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" (ИНН 7721847526, ОГРН 5147746176870) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" (ИНН 7723785392, ОГРН 1117746040059) о взыскании задолженности по Договору транспортно-экспедиционной деятельности N б/н от 01.02.2015 в размере 425 153,36 руб., пени в размере 295 901,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" - Жалова М.С. по доверенности N 15 от 08.05.2018 г.,

от "Торговый дом ХБК 12" - Румянцева С.А. по доверенности б/н от 07.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" (ИНН 7721847526, ОГРН 5147746176870) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" (ИНН 7723785392, ОГРН 1117746040059) о взыскании задолженности по Договору транспортно-экспедиционной деятельности N б/н от 01.02.2015 в размере 425 153,36 руб., пени в размере 295 901,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 821 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 295 901 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части размера взыскиваемых пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" "экспедитор" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" "клиент" заключен Договор транспортно-экспедиционной деятельности N б/н от 01.02.2015, согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортноэкспедиционных услуг, связанный с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору по состоянию на 21.05.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 153 руб. 36 коп.

Указанные факты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.6.6 договора истец произвел расчет пени в размере 295 901 руб. 97 коп. за период с 15.02.2017 по 20.03.2018 (л.д. 3).

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы процентов пени за просрочку оплаты услуг, первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с размеров взыскиваемых пени на основании следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки кредитора (0,2% в день или

72% годовых, что более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку Банка России).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области необоснованно отказал ООО "Торговый дом ХБК 12" в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в части изменения размера взыскиваемых пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание пени в размере 66 000 руб. с учетом применения в расчетах двойной ключевой ставки Банка России.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в полном объеме.

Тем не менее, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, суд принял ее доводы обоснованными, а следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХБК 12".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 г. по делу N А41-21198/18 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХБК 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" пени в размере 66 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХБК 12" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк