Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-15955/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-23048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Садовский Я.В. представитель по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика - Ходаев И.С. представитель по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-23048/18 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ИНН 7707718198, ОГРН 1107746008303) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорьевской городской Прокуратуры Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.323 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1.131 руб. 72 коп. за период с 14.11.2016 по 22.03.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 22.03.2018 по дату фактической оплаты, неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 2.384.496 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорьевская городская Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41- 23048/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 стороны заключили государственный контракт N 0348200081016000146 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N3", главный корпус.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5.689.934 руб. 57 коп. (в том числе НДС - 18 процентов, 867.956 руб. 12 коп.), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.3 контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами акта открытия объекта, представителем ГБУЗ, подрядчиком.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 г. (включительно).

Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами и представителем ГБУЗ акта о полном исполнении контракта (приложение N 4).

24.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в части выполнения работ, в связи с их выполнением согласно перечня невыполненных работ (приложение N 1 к соглашению) в рамках планируемого текущего ремонта.

Таким образом, не подлежат выполнению работы, указанные в приложении N 1 к соглашению на сумму 47.237 руб. 13 коп.

24.04.2017 сторонами подписан акт о полном исполнении контракта.

03.08.2017 старшим помощником Егорьевского городского прокурора при участии оперуполномоченного 3 отдела 4 окружного отдела УФСБ России по г. Москва и Московской области, эксперта по строительству МКУ "Егорьевская служба единого заказчика", главного врача ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3", заместителя главного врача по гражданской обороне ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3", заместителя главного врача по административно-хозяйственному отделу ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3" проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в рамках заключенных ГКУ МО "ДЕЗ", в том числе, в рамках контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3" (Московская область, г.о. Егорьевск, пос. Павлова, д. 41).

Проведенной проверкой выявлены факты невыполнения работ, которые заказчиком и ГБУ МО "УТНКР" приняты у подрядчик, как выполненные по акту приемки выполненных работ от 29.12.2016.

Данным актом подтвержден факт выполнения подрядчиком определенного объема работ по контракту, в числе которого указаны работы по устройству ходов на чердаке (ходовые мостики) на сумму 9.323 руб. 57 коп.

Однако по результатам проверки установлено, что работы по устройству ходов на чердаке (ходовые мостики) по состоянию на 03.08.2017 не выполнены, ходовые мостики отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С момента выполнения работ и обнаружения отсутствия мостиков прошло восемь месяцев, при этом конструкция ходовых мостиков является визуально обозримой, что не позволяло не увидеть ее отсутствие при приемке работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный 03.08.2017 истцом акт по результатам проверки о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (около восьми месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке 03.08.2017 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также надлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорных контрактом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неисполнение обязательств по контракту также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года по делу N А41-23048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич