Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-6151/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А66-16782/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 по делу N А66-16782/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) в размере 8 377 475 руб. 58 коп. задолженности, а также в части прекращения производства по делу в части требования в размере 110 708 руб. судебных расходов.

В жалобе её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование следует признать необоснованным, так как имеются обоснованные сомнения в реальности наличия долга в заявленном размере.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Вип-Трейд" (далее - ЗАО "Вип-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2017 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Общество 23.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.05.2018 заявление ЗАО "Вип-Трейд" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал его обоснованным, прекратив производство в части требований, определив их текущими.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на неисполнение Должником обязательства, вытекающих из договора поставки от 09.01.2017 N 09/01-2017, договора займа от 10.04.2017, договора о рекультивации земельного участка от 05.10.2015 N Р05/10/15, право требования по которым передано Обществу по договорам уступки, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 по делам N А66-16878/2017, А66-16879/2017, от 09.02.2018 по делу N А66-21168/2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Общества в размере 8 377 475 руб. 58 коп. задолженности, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что требование заявителя следует признать необоснованным, так как так как имеются обоснованные сомнения в реальности наличия долга в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие денежного обязательства Должника, в отношении которого Обществом заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов Должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с этим материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требований кредитора, так как в противном случае это привело бы к фактическому пересмотру в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации текущего платежа считается возникшей с даты вступления в силу судебного акта о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правильно прекратил производство по являющемуся текущим требованию Общества в сумме 110 708 руб., представляющему собой взысканные вышеуказанными судебными решениями судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 по делу N А66-16782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова