Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-6254/18

29 августа 2018 г.

А43-9556/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-9556/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску финансового управляющего Грехова Алексея Николаевича (ОГРНИП 312524903700058) Герасимова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" (ИНН 5260212648, ОГРН 1075260028161) о взыскании долга, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - финансового управляющего Грехова Алексея Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ПАО "Сбербанк России" - Денисова А.М. по доверенности от 14.06.2017 N 141-ВВБ/47/2-ДГ (сроком действия по 29.07.2019),

установил:

финансовый управляющий Грехова Алексея Николаевича, Герасимов Дмитрий Владимирович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" (далее - ООО "Инвест Дорстрой", ответчик) о взыскании 11 427 703 руб. 51 коп., в том числе 9 380 976 руб. 64 коп. основного долга, 2 046 726 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 408, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 25.05.2013 N 35.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что последний платеж истцу осуществлен в период действия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Полагает, что уплата части задолженности не означает признание задолженности ответчиком в целом и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на ее несостоятельность, считают решение суда законным и обоснованным; полагают условие о сроке поставки оборудования ничтожным, в виду чего срок на возврат аванса не мог начаться.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между ИП Греховым А.Н. (покупатель) и ООО "Инвест Дорстрой" (продавец) был заключен договор поставки N 35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка нового земснаряда "Ахтарец 1400-40" (далее - оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации оборудование, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 17 000 000 руб.

Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2.1).

В порядке пункта 2.2.2 договора оставшуюся часть стоимости, в размере 13 000 000 руб. покупатель оплачивает за 14 дней до передачи ему земснаряда.

На основании пункта 2.2.3 договора при отказе от оплаты пункта 2.2.2 аванс в сумме 4 000 000 руб. покупателю не возвращается.

Задержка оплаты по договору, согласно настоящего раздела, влечет увеличение сроков поставки оборудования на срок не менее периода просрочки оплаты покупателем выше приведенных сумм (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора передача оборудования осуществляется по адресу (место передачи): Нижегородская область, Балахнинский район, с.Малое Козино, не позднее 01.06.2013, при условии соблюдения сроков оплаты, согласно раздела 2 настоящего договора.

С учетом условий пунктов 2.2.2 и 4.2 договора покупатель должен был перечислить 13 000 000 руб. за 14 дней до 01.06.2013, то есть не позднее 17.05.2013.

Покупатель осуществил оплату оборудования в следующем порядке: 4 000 000 руб. в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру от 25.05.2013 N 11 как авансовый платеж по договору поставки от 25.05.2013 N 35, 13 000 000 руб. на расчетный счет продавца по платежному поручению от 14.08.2013 N 16.

Продавец поставку оборудования не произвел, в тоже время как следует из материалов дела, продавец в период с 30.09.2013 по 29.09.2015 произвел возврат аванса платежными поручениями на общую сумму 7 619 023 руб. 36 коп.

Претензиями от 20.02.2018 N 60 и от 20.03.2018 N 63 финансовый управляющий потребовал от ООО "ИнвестДорСтрой" оплаты задолженности в размере 9 380 976 руб. 64 коп. и 2 046 726 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные претензии оставлены без исполнения, что и послужило причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, оборудование не передано, аванс (предоплата) в размере 9 380 976 руб. 64 коп. не возвращен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности не пропущен.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предварительная оплата в размере 13 000 000 руб. перечислена покупателем с нарушением срока на 87 дней, срок поставки оборудования с учетом пункта 4.2 договора не позднее 26.08.2013, следовательно, срок исковой давности продлен до 26.08.2016.

В последующем продавец фактически отказался от исполнения обязанности по передачи оборудования от исполнения условий договора, осуществил возврат аванса (предоплаты) на сумму 7 619 023 руб. 36 коп. в период с 30.09.2013 по 29.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности продавец признал обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар и осуществлял исполнение обязанности по ее возврату.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 подлежит отклонению с учетом давности принятия данного постановления и совершения стороной последнего платежа. Судом верно сделан вывод о том, что продавец, возвращая денежные средства, внесенные в полном объеме в качестве аванса за оборудование, признал право за покупателем на возврат аванса в общей сумме 17 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-9556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина