Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12924/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова Сергея Васильевича,

от конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова Сергея Васильевича: представителя Шушвалова П.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ООО "Промэнергосвязь": представителя Любимова В.В. по доверенности от 14.06.2018,

от ИП Курсеева Д.В.: представителя Любимова В.В. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2018 по делу N А53-29688/2014 о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова Сергея Васильевича о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131 ОГРН 1026103048509), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича в пользу должника судебных расходов в размере 240 599 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "Гурман" о признании недействительными сделки по перечислению за счет средств должника денежных средств на счет ИП Курсеева Д.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения указанного заявления ИП Курсеев Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену с ИП Курсеева Д.В. на ООО "ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 6165172732), также ИП Курсеев Д.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В.

Определением суда от 18.07.2018 по делу N А53-29688/2014 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича (ИНН 616503816744, ОГРНИП 309616518000021) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь" (ИНН 6165172732, ОГРН 1116165007595). Приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гурман" - Бахвалова Сергея Васильевича.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018 по делу N А53-29688/2014, конкурсный управляющий ООО "Гурман" Бахвалов С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену лица, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перевода долга с ИП Курсеева Д.В. на ООО "Промэноргосвязь", замена кредитора в реестр требований кредиторов должника не означает замену по иным обязательствам. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае необходимо установить факт несения судебных расходов и связь с рассматриваемым делом; рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего должника в данном случае правового значения не имеет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промэнергосвязь" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова Сергея Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Курсеева Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промэнергосвязь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 г. N 77, объявление N 61030209429.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утверждена кандидатура Бахвалова Сергея Васильевича.

В рамках обособленного спора по делу N А53-29688/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова Сергея Васильевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки по переводу денежных средств в размере 2 405 991,66 руб. на счет ИП Курсеева Д.В. в счет погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-29688/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Курсеева Д.В. в пользу ООО "Гурман" денежных средств в размере 2 405 991,66 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Курсеев Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-29688/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

17 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Гурман" Бахвалов Сергей Васильевич обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Гурман" судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, в связи с рассмотрением в суде в рамках обособленного спора по делу N А53-29688/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман" заявления конкурсного управляющего должника о признаны недействительными сделки по перечислению за счет должника ООО "Гурман" денежных средств на счет ИП Курсеева Д.В. в размере 2 405 991,66 рублей.

В рамках рассмотрения указанного заявления ИП Курсеев Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену с ИП Курсеева Д.В. на ООО "ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 6165172732), также ИП Курсеев Д.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В.

Как следует из материалов дела 05.04.2018 между ИП Курсеевым Д.В. (цедент) и ООО "Промэнергосвязь" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Гурман в сумме 2 405 991,66 руб. основного долга, а также все причитающиеся финансовые санкции.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-239688/2014 требования цедента в сумме 2 405 911,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гурман".

Определением от 06.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора по делу N А53-29688/14 - индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь" в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора неверно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По договору цессии от 05.04.2018, заключенному между ИП Курсеевым Д.В. на ООО "ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ", фактически имеет место правопреемство только в отношении требований к должнику на сумму 2 405 991,66 руб. основного долга, а также всех причитающихся финансовых санкций, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-12066/2014, от 27.08.2014 по делу N А53-12064/2014, что привело к замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках отдельного обособленного спора, в котором ИП Курсеев Д.В. является ответчиком по признанной недействительной сделке, в связи с чем его процессуальное положение ответчика не связано с наличие права требования к должнику.

Более того, в данном случае процессуальное положение ИП Курсеева Д.В. обусловлено статусом ответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника ООО "Гурман" денежных средств в размере 2 405 991,66 рублей, в связи с чем в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оно изменено быть не может за исключением случаев универсального правопреемства.

В данном случае между ИП Курсеевым Д.В. и ООО "ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ" имела место уступка права требования к должнику, которая не может повлечь изменения статуса ответчика по требованию конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Гурман" не влечет замену ответчика по отдельному обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о взыскании судебных расходов по такому спору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства универсального правопреемства, доказательства перевода долга.

В результате вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции фактически произведена замена ответчика в отсутствие правовых оснований, установленных статьями 47, 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гурман" - Бахвалова Сергея Васильевича.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Гурман" о взыскании судебных расходов необходимо установить факт их несения и его связь с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части признания законными/незаконными действия Бахвалова С.В. по выплате вознаграждения Шушвалову П.В. за оказание юридических услуг в размере 252 469 руб., не будут иметь правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку законность действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для оказания юридических услуг имеет значение только для кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие уже понесенных судебных расходов, следовательно, ИП Курсеев Д.В. в качестве ответчика в обособленном споре вправе заявлять возражения на требование о взыскании судебных расходов только в общем порядке, ссылаясь на недоказанность их несения и отсутствие связи между понесенными издержками и рассматриваемым обособленным спором. Признание незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению лица для оказания юридических услуг в данном случае может повлечь только взыскание с убытков с арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-29688/2014 отменить в части процессуальной замены индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича на общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосвязь" и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В. о взыскании судебных расходов.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В. о взыскании судебных расходов на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева