Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-7968/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А75-13834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7968/2018) Заремба Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу N А75-13834/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению Заремба Сергея Петровича по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (ОГРН 1097206002079, ИНН 7225005610) о взыскании 60 294 964 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Заремба Сергея Петровича - лично Заремба С.П. (паспорт).

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" (далее - истец, МКУ УКСИР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" (далее - ответчик, ООО СК "СМУ-1") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 667 141 руб. 88 коп. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 60 294 964 руб. 01 коп., исчисленную за период с 28.04.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 исковые требования МКУ УКСИР оставлены без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление Заремба Сергея Петровича (далее - Заремба С.П.) о взыскании судебных расходов с истца в размере 520 000 руб. по договору об оказании услуг по сопровождению судебного процесса (аутсорсинга) от 25.11.2015, заключенного между ответчиком и Заремба С.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 по делу N А75-13834/2015 заявление Заремба С.П. о взыскании судебных расходов возвращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.05.2018, Заремба С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что Заремба С.П., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, занимал активную позицию, поэтому имеет право на возмещение судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ УКСИР просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Заремба С.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав Заремба С.П., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу лица, участвующего в деле, признанного судом правовой стороной в споре и представившего доказательства реального несения таковых, однако не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Как указывалось, ранее итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о распределении судебных расходов не обращался.

Заявление подано Заремба С.П., который не являющимся лицом, участвующим в деле, в том числе, не являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался судом в таком качестве, что подтверждено самим Заремба С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что Заремба С.П. являлся руководителем ответчика (представлял его интересы в суде) и в настоящее время остается единственным участником ООО СК "СМУ-1", самостоятельным процессуальным статусом заявителя в рамках данного судебного спора не наделяет.

Возможность взыскания с истца в пользу Заремба С.П. расходов, понесенных им как лицом, не участвующим в деле, законом не предусмотрена и не обоснована.

Так, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

Поскольку у Заремба С.П. в ходе разрешения настоящего спора отсутствовали процессуальные обязанности, он не вправе обращаться и за реализацией процессуальных прав, одним из которых является право на возмещение судебных издержек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано Заремба С.П., не являющимся лицом, участвующим в деле, применительно к положениям статьи 40 АПК РФ, возвращение указанному лицу заявления о распределении судебных расходов является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 о возвращении заявления Заремба Сергея Петровича о распределении судебных расходов по делу N А75-13834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова