Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-8261/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А71-10410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии в судебном заседании 27.08.2018:

представителя истца:Терз О.А., доверенность N 307/185-ДОВ от 24.04.2018, N 307/297-ДОВ от 16.07.2018, паспорт;

представителей ответчика: Урсегова А.П., доверенность от 30.12.2016,паспорт; Кырова Е.В., доверенность от 04.01.2017,паспорт;

в судебном заседании, продолженном после перерыва 28.08.2018:

от ответчика: Урсегова А.П., доверенность от 30.12.2016,паспорт; Кырова Е.В., доверенность от 04.01.2017,паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-10410/2017

по иску акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки,

установил:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "ОТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - ответчик, МУП "ЖКУ") задолженности за коммунальные ресурсы (горячую воду), потребленные на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в сумме 1 420 188, 51 руб. за период с января по март 2017 года, 240 635,52 руб. неустойки, начисленной на основании ч.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.51-54 том 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЖКУ" в пользу АО "ОТЭК" взыскана задолженность в сумме 835 605,49 руб., 141 974 руб.95 коп. неустойки с последующим начислением пени с 11.04.2017 от неуплаченной суммы в порядке, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты долга, а также 17468руб.86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. АО "ОТЭК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 202,43 руб.

Истец, находя решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также нарушены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказав во взыскании суммы 563 991 руб.66 коп. - стоимость коммунального ресурса ГВС на ОДН согласно "сводному расчету" разницы по делу N А71-10410/2017 за период с января по март 2017 года, а также во взыскании суммы 20 591,36 руб. - стоимости разницы повышающего коэффициента.

Настаивая на правильности своего расчета и указывая на ошибки, допущенные в расчете ответчика, истец полагает, что поскольку спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы узлами учета, которые определяют объем теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, что подтверждается материалами дела, то объем коммунального ресурса правомерно и обоснованно определен истцом в соответствии с пп. "а" п.21.1 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В отношении суммы 20 591,36 руб., признанной судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению, истец поясняет, что данная сумма складывается из суммы повышающего коэффициента по МКД по адресам: г.Глазов, ул.Калинина,6Б, ул.Кирова,46,ул.Парковая,4А, ул.Советская,54А за период с января по март 2017 года, а также МКД по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,120 за период с февраля по март 2017, который не указан в решении суда от 23.04.2018, однако исковые требования по нему предъявлены.

Истец также не согласен с выводами суда в отношении МКД по адресам: г.Глазов, ул.Пехтина,14, ул.Колхозная,4., поскольку в обжалованном решении содержится вывод о наличии технической возможности установки прибора учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, однако в решении указано, что требования истца, заявленные по данным домам с учетом повышающего коэффициента удовлетворению не подлежат

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать в части, за исключением сумм повышающего коэффициента ГВС на содержание общего имущества в МКД ул.Пехтина,14 и ул.Колхозная,4 на сумму 17 350,68 руб.

В судебном заседании 31.07.2018 представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

31.07.2018 судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства на 27.08.2018 с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в частности, истцу предложено представить информационный расчет объема и стоимости теплоносителя, утраченного во внутридомовых сетях спорных МКД, ответчику - контррасчет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Иванову Н.А., о чем объявлено в судебном заседании 27.08.2018.

В судебное заседание 27.08.2018 во исполнение определения суда истцом представлены письменные пояснения к информационному расчету от 15.08.2018 с приложением расчета и отчетов о суточных параметрах теплоносителя (с колонкой Qобщ), ответчиком также представлены письменные пояснения к расчету стоимости потерь теплоносителя в системе отопления за период с января по март 2018 года, расчет с приложением отчетов о суточных параметрах теплоносителя (без Q общ).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.262,268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Представителем истца в судебном заседании 27.08.2018 года даны пояснения о том, что согласно информационному расчету объем утечек теплоносителя в спорный период составил 4 554,052 куб.м на сумму 127 466,09 руб. с НДС, объем утраченной тепловой энергии составил 598,789 Гкал на сумму 740 331,37 руб. с НДС, что превышает заявленную истцом в отношении спорных МКД в рамках настоящего иска сумму задолженности, в связи с чем истец, учитывая положения ст.266 АПК РФ, настаивает на удовлетворении исковых требований в размере, заявленном в суде первой инстанции.

Ответчик в свою очередь пояснил, что согласно его сводному расчету, потери теплоносителя по спорным домам в исковой период составили 4 631,808 куб.м на сумму 129 644,30 руб., рассчитанную по тарифу на теплоноситель 27,99 руб. с НДС, и признаваемую ответчиком, также сообщил, что с учетом возражений по повышающим коэффициентам признает исковые требования в сумме задолженности 947 899,13 руб. (1 420 188,51 - 601 933,68+ 129 644,30), расчет неустойки в отношении признаваемой суммы задолженности ответчиком не представлен, пояснил, что правомерность начисления неустойки на признаваемую сумму задолженности и примененный алгоритм расчета неустойки не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ОТЭК", являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г.Глазова, в январе-марте 2017 года поставляло тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - управляющей компании МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", и производило начисление платы потребителям этих домов за поставленные коммунальные ресурсы.

13.04.2017 между истцом и ответчиком подписан договор N 7055-ОДН-Гл ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (л.д.26-46 том 1), в соответствии с п.12.1 которого стороны согласовали, что условия договора применяются к правоотношениям сторон с 01.01.2017.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать исполнителю (ответчик) тепловую энергию для отопления, вентиляции и горячую воду (горячее водоснабжение), используемые исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов. Поставлять исполнителю горячую воду, используемую исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых у исполнителя с потребителями, в соответствии с требованиями жилищного законодательства заключены договоры управления (п.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Ответчик обязался производить оплату потребленного коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества МКД. В соответствии с условиями п.7.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

По пояснению истца, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом поставлена горячая вода, потребленная при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, произведен расчет потребленного при содержании общего имущества МКД ресурса с выставлением соответствующих счетов-фактур и актов на сумму 2 109 964 руб.86 коп., которые оплачены ответчиком частично.

В связи с наличием задолженности истец сначала направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2017 N 307/ГФ/659-ИС, от 20.04.2017 N307/ГФ-953- ИС, от 28.06.2017 N307/ГФ-1885-ИС (л.д.61-63 т.1), а затем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный в январе-марте 2017 года теплоноситель в виде горячей воды на содержание общего имущества в МКД составила с учетом уточнения исковых требований 1 420 188,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания суммы 563 991 руб.66 коп. долга, образовавшегося вследствие разницы между начислениями истца и ответчика по 21 МКД, оборудованным приборами учета на безе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, не оборудованного расходомером горячей воды, исходил из того, что в 21 многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Буденного,2, ул.К.Маркса,8, ул.Кирова,53, ул.Мира,41,6А, ул.Пехтина,24,4А, ул.Пряженникова,"5, ул.Сибирская,20,22,23,37,ул.Советская,34,36,ул.Сулимова,56,ул.Толстого,36 ,38,40,44, ул.70 лет Октября,17, ул.Гайдара,11, находящихся в управлении ответчика, данные о расходе горячей воды при открытой системе водоснабжения в нарушение требований действующего законодательства определены истцом расчетным путем с применением формулы, указанной в подпункте "а" пункта (1) Правил N 124, т.к. показания прибора ВКТ-7 расход теплоносителя на ГВС не учитывают и таких сведений не содержат.

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно применения истцом в расчете повышающего коэффициента в отношении 6 МКД: г.Глазов, ул.Калинина, 6Б, ул.Кирова,46, ул.Колхозная,4, ул.Парковая,4А, ул.Пехтина,14, ул.Советская,54А. Сумма разногласий составила 37 942,02 руб.

Отклоняя требования истца в указанной части на сумму 20 591,36 руб. и удовлетворяя на сумму 17 359,66 руб., суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2018) исходил из того, что в отношении домов по ул.Пехтина,14 и ул.Колхозная,4 заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в отношении оставшихся 4 МКД суд первой инстанции признал, что представленными в материалы дела актами обследования (л.д.7-12 том 2) подтверждено, что в указанных МКД ОДПУ не установлены ввиду отсутствия технической возможности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что повышающий коэффициент подлежит применению к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги, отклонив доводы ответчика о том, что объем ГВС для общедомовых нужд подлежит уменьшению на объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды.

Требования истца в части взыскания неустойки на сумму долга, начисленной в соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" скорректированы судом первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности, в связи с чем начисление неустойки признано правомерным в сумме 141 974,95 руб. за период с 11.04.2017 по 10.04.2018. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном указанной правовой нормой, исходя из ставки Банка России 7,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и представленные сторонами пояснения и расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы истца и изменения обжалованного решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение.

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком применительно к подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (январь-март 2017) не опровергает изложенный выше вывод, поскольку не содержит информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил N 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, из содержания письма следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, доказательств установки узла учета (расходомер) горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается.

Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет сверхнормативного потребления горячей воды, использованной на общедомовые нужды на основании подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В связи с этим судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2( далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 утечка теплоносителя - потери воды(пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92 " Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и её химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36,135,138 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5,6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для расчета стоимости объема поставленного истцом в спорные МКД и утраченного теплоносителя с применением тарифа на горячую воду в размере 107,55 руб./куб.м., на чем настаивает истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным признать обоснованным расчет стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу на теплоноситель - 27,99 руб./куб.м (с НДС), что составляет сумму 129 644,30 руб., расчетный объем теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ7), согласно представленным ответчиком с расчетом стоимости потерь отчетам о суточных параметрах теплоснабжения.

Доводы истца о том, что также ответчик также обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающих помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, является необоснованным.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела и не опровергнуто истцом, весь объем тепловой энергии, отпущенный истцом и учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на ГВС, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).

Доводы истца и ответчика в части применения повышающего коэффициента были предметом исследования суда первой инстанции и, принимая во внимание определение суда первой инстанции об исправлении описки от 08.06.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенного, решение суда от 23.04.2018 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.1, 3 части 1 ст.270 АПК РФ) в части отказа во взыскании долга в признаваемой ответчиком сумме 129 644 руб.30 коп., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности составляет 965 249 руб. 79 коп. (835 605,49 руб.+ 129 644,30 руб.), неустойка, начисленная в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период в 11.02.2017 по 10.04.2018, - 163 551 руб.09 коп.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом суммы исковых требований, признанных подлежащими удовлетворению, на ответчика относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 19 837,52 руб.(67% от 29 608,24 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, пропорциональное распределение госпошлины по апелляционной жалобе не применяется, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года по делу N А71-10410/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" в пользу акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" 965 249 (девятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок девять ) руб. 79 коп. основного долга, 163 551 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.09 коп. неустойки,, начисленной за период с 11.02.2017 по 10.04.2018, с последующим начислением пени с 11.04.2018 в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, по день фактического погашения долга, а также 19 837 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб.52 коп. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 4 202 (четыре тысячи двести два) руб. 43 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 12886 от 30.06.2017".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова