Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-5966/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А67-6042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Сергея Геннадьевича (N 07АП-5966/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 г. по делу N А67-6042/2017 (Судья Белоконь И.А.) по иску Михалевой Ларисы Филипповны, г. Томск к Михалеву Сергею Геннадьевичу, Пугачеву Семену Константиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Пиранья" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Лебедева, д. 16, ИНН 7017231930 ОГРН 1097017001421) о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михалева Л.Ф., лично, паспорт, Бабушкин Ю.С., по доверенности от 07.04.2017 г.

от ответчиков: Михалева С.Г. - Упорова Н.В., по доверенности от 28.04.2017 г., Пугачева С.К. и ООО "Пиранья" - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Михалева Лариса Филипповна (далее по тексту Михалева Л.Ф., истица) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Михалеву Сергею Геннадьевичу (далее Михалев С.Г., ответчик) и Пугачеву Семену Константиновичу (далее Пугачев С.К., соответчик) о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению Михалевым С.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Пиранья"), путем совершения совокупности действий: по выходу из состава участников ООО "Пиранья", переходу к ООО "Пиранья" принадлежащей Михалеву С.Г. доли в уставном капитале ООО "Пиранья", распределения этой доли Пугачеву С.К. решением единственного участника ООО "Пиранья" N 11 от 10.12.2015 г. и переходу доли от Пугачева С.К. к Михалеву С.Г. на основании договора купли-продажи доли от 26.01.2017 г.

Определением суда от 21.12.2017 г. ООО "Пиранья" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2018 г.) требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михалев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что воля сторон при выходе Михалева С.Г. из состава участников общества была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных п. 7 ст. 23 Закона об ООО, что исключает возможность квалифицировать указанную сделку как мнимую; невыплата обществом Михалеву С.Г. в полном объеме действительной стоимости доли уставного капитала в связи с его выходом из состава участников общества, свидетельствует только о неисполнении обществом его обязанности, закрепленной п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, но не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки; суд первой инстанции, при применении ст. 10 ГК РФ, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив на ответчиков обязанность доказать отрицательный факт - отсутствие цели причинить вред истцу.

Михалева Л.Ф. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Пиранья" и Пугачева С.К. своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Пугачевой С.К. и ООО "Пиранья", по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Михалева С.Г. свои доводы и требования по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Михалевой Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.1995 г. бюро ЗАГС Советского района г. Томска был зарегистрирован брак Михалевой Л.Ф. и Михалева С.Г., актовая запись N 25 от 03.02.1995 г.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Томска от 27.06.2016 г. брак между истицей и Михалевым С.Г. был расторгнут по инициативе Михалева С.Г.

29.01.2009 г., то есть в период брака Михалевой Л.Ф. и Михалева С.Г. было создано юридическое лицо - ООО "Пиранья", с уставным капиталом 20 000,00 руб., участниками которого являлись Михалев С.Г. (50% долей в уставном капитале) и Пугачев С.К. (50% долей в уставном капитале).

Директором общества с момента его создания являлся Михалев С.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2017 г. и сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017 г. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2018 г., с 17.08.2017 г. директором ООО "Пиранья" является Пугачев С.К.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде по иску Михалевой Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что 10.12.2015 г. Михалевым С.Г. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Пиранья" и передаче обществу принадлежащей ему доли номинальной стоимостью в размере 10 000 руб.

В этот же день (10.12.2015 г.) второй участник ООО "Пиранья" Пугачев С.К. принял решение о выплате Михалеву С.Г. действительной стоимости его доли, размер которой составил 10 000 руб. и распределении себе доли Михалева С.Г., в результате чего Пугачев С.К. стал единственным участником общества, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО "Пиранья".

26.01.2017 г. доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Пиранья" вновь была приобретена Михалевым С.Г. у Пугачева С.К. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению Михалевым С.Г. 50% долей в уставном капитале ООО "Пиранья" являются мнимой и нарушает права Михалевой Л.Ф., истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Михалевой Л.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительной сделки по отчуждению Михалевым С.Г. 50% долей в уставном капитале ООО "Пиранья" имеются.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 78 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Материально-правовой интерес Михалевой Л.Ф. в оспаривании сделки по отчуждению Михалевым С.Г. 50% долей в уставном капитале ООО "Пиранья" обусловлен наличием спора по разделу совместно нажитого в браке имущества.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что воля сторон при выходе Михалев С.Г. из состава участников общества была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных п. 7 ст. 23 Закона об ООО, что исключает возможность квалифицировать указанную сделку как мнимую, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в соответствии с Приказом Минфина России и ФКЦБ России N 10н/03-6пз от 29.01.2003 г., действительная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО "Пиранья" принадлежавших Михалеву С.В. составляет 3 067 000 руб. и, что после выхода из состава участников ООО "Пиранья", Михалев С.Г. вновь стал его участником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о том, что воля сторон при выходе Михалева С.Г. из состава участников общества в действительности не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных п. 7 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделку по отчуждению Михалевым С.Г. 50% долей в уставном капитале ООО "Пиранья" недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в деле имеются доказательства того, что нарушение прав истца произошло в результате незаконных действий соответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что указание апеллянта, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ на необоснованное возложение на ответчиков обязанность доказать отрицательный факт - отсутствие цели причинить вред истцу, связан с неверным толкованием указанной нормы права.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.05.2018 г. по делу N А67-6042/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 г. по делу N А67-6042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк