Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-9792/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-8109/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-8109/18, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании 9 061, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-8109/18 в удовлетворении заявления МП "ДЕЗ ЖКУ" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскано 9 061, 99 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.04.2016 между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Чернецовым А.В. заключен Договор страхования N PL0206326 квартиры N 200 по адресу: город Химки, проспект Мельникова, дом 8.

07.04.2017 произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту N 570 от 18.04.2017 произошел залив с кровли, находящейся по адресу: город Химки, проспект Мельникова, дом 8.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры N 200 по адресу: город Химки, проспект Мельникова, дом 8, составила 9061,99 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 9061,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по поддержанию кровли в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, соответствующих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, по основаниям указанным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-8109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова