Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-14060/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-107173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Соколов А.И. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: Горбунова Е.А. (доверенность от 18.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14060/2018) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-107173/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОЛЮКС"

к ООО "Петроком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании 1 794 687 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 02/06 за оказанные услуги аренды строительной техники с экипажем.

Решением от 24.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано также 30 947 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что судом не приняты во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, доводы ответчика, не исследованы материалами дела; в бухгалтерском учете ответчика не содержится задолженности по спорному договору, отсутствует экземпляр данного договора, документы, подтверждающие полномочия на подписание договора со стороны ответчика, отсутствуют как и доверенности, уполномочивающие гр. Киапутий и гр. Мирошниченко на получение документации от истца, акты составлены односторонне.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерголюкс" (арендодатель) и ООО "Петроком" (арендатор) заключен договор от 01.06.2017 N 02/06, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в дополнительном соглашении N 1 к договору, с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды (с учетом НДС) определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в зависимости от вида техники.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж, размер которого определяется согласно заявке. Последующие расчеты арендатор производит в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета от арендодателя на выполненные работ, который направляются единовременно с актом выполненных работ после 15-го и 30- го числа отчетного месяца, переданных арендатору или отправленных по факсу (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора акт выполненных работ составляется на основании путевых листов и (или) сменных рапортов, подписанных обслуживающим технику персоналом и представителем арендатора на объекте (прорабом). В случае отказа от подписания актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента их получения и непредставления уведомления с мотивированными возражениями относительно отказа приемки работ работы считаются принятыми.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг, письма о направлении данных актов, акт сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорный договор со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора ООО "Петроком" Сиротинкиным В.В., акты об оказании услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, направлялись ответчику, которые получались как генеральным директором ответчика Гриценко А.С., так и лицами, полномочия которых на получение документов от истца ответчик оспаривает - гр. Мирошниченко, гр. Киапутий.

Услуги, поименованные в переданных ответчику актах, оплачивались ООО "Петроком", что вне зависимости от наличия полномочий у заместителя генерального директора ООО "Петроком" Сиротинкина В.В. на подписание спорного договора свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). При этом, счета на оплату услуг по актам, в том числе полученные гр. Мирошниченко, также оплачивались ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, сторонами допускалось подобная передача документов по исполнению договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в акте сверки расчетов сторон ответчик признал наличие задолженности в размере 1 794 687 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-107173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина