Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-6617/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А11-6313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 по делу N А11-6313/2018, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 08.05.2018 N ОО-33/2-16.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Тарасова Татьяна Равильевна 10.04.2018 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление) с заявлением (вх. N 01-15-1-363/33) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее -Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление, распространение заведомо недостоверной информации на извещение (штамп) и на официальном сайте Предприятия, о том, что ОПС Панфилово работает и Тарасову Т.Р. там ожидает судебное письмо (абзац 3 просительной части).

Определением от 08.05.2018 N ОО-33/2-16 Управление отказало в возбуждении в дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Тарасова Т.Р., не согласившись с данным определением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а так же о принятии процессуального решения по возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.Р. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части не оглашено, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Кроме того, настаивает, что полный текст решения был изготовлен по истечении пятидневного срока, установлено абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением ее прав.

Управление и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность оспариваемого решения суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Тарасовой Т.Р.

Кроме того, Тарасова Н.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вынесении в отношении Управления частного определения о прекращении нарушений и об исполнении требований статей 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и об обязании соблюдать процессуальные права потерпевшей Тарасовой Т.Р., в том числе на участие во всех делах по её заявлениям, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением от 13.07.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.Р. просила отменить определение суда ввиду нарушения ее процессуальных прав как потерпевшей.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2018 судом апелляционной инстанции не принята, поскольку возможность обжалования таких определений законом не предусмотрена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из заявления Тарасовой Т.Р., основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, что Предприятие распространило заведомо недостоверную информацию на извещении ф. 22 и официальном сайте ФГУП "Почта России" о нахождении заказного письма разряда "судебное" в отделении почтовой связи Панфилово.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 19.7 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22 (приложение N 19), а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза.

В извещении ф. 22, среди прочего, указываются: адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа) (пункт 19.8 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Перечисленные сведения в представленной копии извещения ф. 22 приведены в полном объёме и только они в силу названных выше правовых норм имеют приоритетное значение для спорных правоотношений.

При этом действующим законодательством не установлены требования и обязанность к размещению операторами почтовой связи информации на сайте Предприятия и это не может рассматриваться как лицензионное требование и условие.

Объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе Тарасовой Т.Р. не содержится.

В связи с вышеизложенным Управлением правомерно вынесено определение от 08.05.2018 N оо-33/2/16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятия.

Следует отметить, что оспариваемое в настоящем деле определение Управления принято только в отношении третьего абзаца просительной части заявления Тарасовой Т.Р. Доводы относительно содержания иных частей заявления к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13.07.2018, в полном объеме решение суда изготовлено 16.07.2018, то есть с соблюдением требований абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

При этом несвоевременное размещение текста резолютивной части и полного текста обжалуемого решения суда первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о принятии неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, в указанной ситуации заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 по делу N А11-6313/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова