Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-19025/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-111373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дуничева А.А. - доверенность от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19025/2018) ООО "Торговый Дом Доктор Губер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-111373/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Ост-Вест-Конверс"

к ООО "Торговый Дом Доктор Губер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (далее - ООО "Ост-Вест-Конверс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Доктор Губер" (далее - ООО "Торговый Дом Доктор Губер", ответчик) о взыскании 196 310 руб. задолженности, 42 965,45 руб. процентов за период с 20.07.2015 по 16.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме (резолютивная часть изготовлена 20.03.2018).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании направления оферты (счет на оплату от 07.07.2015 N 723) и ее акцепта (платежное поручение от 10.07.2015 N 40) истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 196 310 руб.

Ответчик поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем 13.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить в течение 3 дней с момента получения претензии перечисленные денежные средства.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Оставление ответчиком претензии и письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также доказательств возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции обосновано признал исковое требование о взыскании 196 310 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статье 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 42 965,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 16.12.2017.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что никаких судебных извещений в рамках настоящего дела ответчик не получал, о рассмотрении дела узнал случайно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения суда от 30.01.2018 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 24/9. лит.А, пом. 3Н. Копия определения суда от 30.01.2018 не вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции (л.д. 5), в данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 123 АПК РФ, обосновано посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству.

Более того, резолютивная часть была изготовлена судом и опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018, а уже 06.04.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что ему было известно о судебном процессе и предъявленном иске, однако по каким-то причинам от участия в судебном процессе ответчик уклонился.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обязательства по поставке оборудования ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 493 от 14.07.2015 (Приложение N 4 к апелляционной жалобе).

Поскольку подателем жалобы не обоснованна невозможность представления данного документа арбитражному суду первой инстанции, представленное дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд учитывает, что данная товарная накладная не содержит наименование товарно-материальных ценностей, указано "Оборудование (комплектующие)" в количестве 1 шт. в связи с чем не представляется возможным определить наименование товара. В графе "Основание" указано: "Договор N ТД00-000723 от 07.07.2015 (руб). (Счет N 723 от 07.07.2015 г)", вместе с тем, договор и счет с апелляционной жалобой не представлены, в связи с чем не представляется возможным соотнести представленный документ с заявленным иском.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Доктор Губер" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2018 года по делу N А56-111373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Доктор Губер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева