Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-8128/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-68178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-68178/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Эталон Урал Плюс" (ОГРН 1096670031270, ИНН 6670272000)

к ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Эталон Урал Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительный альянс" (ответчик) о взыскании 148 386 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.10.2016 N 001-ГСС, 32 600 руб. неустойки за нарушение срока выплаты аванса за период с 26.10.2016 по 17.09.2017, 336 275 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 17.01.2017 по 17.09.2017.

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 386 руб. основного долга, 36 057 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, 4 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания основного долга в размере 148 386 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что двусторонний акт о выполненных работах не подписан сторонами, доказательства направления в адрес ответчика такого акта отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 года между ООО "Строительный альянс" (заказчик) и ООО "Эталон Урал Плюс" (подрядчик) заключен договор N 001-ГСС на геодезическое сопровождение строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить геодезическое сопровождение строительных работ на объекте "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 92922 пос. Кедровка Свердловской области, ЦВО" (п. 1.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 148 385 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает работы в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 10 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ (предварительная оплата); оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами в течении 14 дней после даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 генподрядчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком условий по оплате подрядчик вправе требовать уплаты настойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, сроки выполнения работ согласованы в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора сторонами подписаны накладные N 1 от 24.11.2016 и N 2 от 19.12.2016, по которым заказчику переданы технические отчеты о выполнении геодезического сопровождения строительных работ, цифровые исполнительные схемы по результатам геодезических строительных работ. Дополнительно заказчику посредством почтовой связи направлен акт N 14 от 19.12.2016 на сумму 148 385 руб., который им не подписан. Оплату работ заказчик также не произвел.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без возражений накладные о передаче документации, а также акт выполненных работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. За просрочку оплаты работ ответчику начислена договорная неустойка, признан обоснованным расчет истца (ст.309, 310, 330 ГК РФ), при этом неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, снижена по правилам ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты судом первой инстанции отказано исходя из того, что договором специально не предусмотрено ответственность за несвоевременное предоставление аванса (ст.,421, 431 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из собранных по делу доказательств, в частности, из накладных N 1 от 24.11.2016 и N 2 от 19.12.2016 усматривается, что исполнительные съемки и технические отчеты о выполнении геодезического сопровождения строительных работ, которые представляли собой результат выполнения работ, были переданы заказчику и приняты им без возражений по качеству и объему документации. Какие-либо претензии по выполненным работам впоследствии ответчиком также не заявлялись, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по спорному договору подлежат оплате по согласованной цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не оформлялся двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подлежит отклонению, учитывая, что такой акт (N 14 от 19.12.2016) на сумму 148 385 руб. ответчику был направлен истцом, однако ООО "Строительный альянс" мотивированного отказа от приемки работ не выразило.

Учитывая, что фактическая передача результата работ подтверждается накладными, акт N 14 от 19.12.2016 лишь предполагал формальное оформление сдачи-приемки работ с указанием на их стоимость, следует согласиться с тем, что долг по оплате работ взыскан законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-68178/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина