Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 06АП-3984/18

г. Хабаровск

29 августа 2018 г.

А73-7028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А. по доверенности от 15.09.2017 N 162-Д;

от акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": Эгамбердиева Л.С. по доверенности от 07.08.2016 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.07.2018

по делу N А73-7028/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании 522 724 руб. 41 коп.,

установил:

акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - АО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 522 724 руб. 41 коп. за просрочку доставки груза.

Решением суда от 04.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку груза.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В феврале 2018 года со станций Новая Чара ВСиб. ж.д., Подсиний Крас. ж.д., Саянская Крас. ж.д. в адрес грузополучателя АО "Коммунальные системы БАМа" отправлен груз на различные станции Дальневосточной железной дороги по накладным N N ЭР454194, ЭР667442, ЭР949165, ЭР951230, ЭР934376, ЭР934460, ЭС046189, ЭС426153, ЭС426392, ЭС607435, ЭС607802, ЭС607895, ЭС608207, ЭС608381, ЭС609793, ЭС609820.

В соответствии с отметками в дорожных ведомостях груз прибыл на станции назначения с просрочкой доставки от 1 до 5 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, АО "Коммунальные системы БАМа" направило в адрес перевозчика претензию с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 522 724 руб. 41 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ определено, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 12.12.2017 N 1925414 и от 16.06.2017 N 1878348 на сумму 4 490 руб. 85 коп., и возвращенных ответчику на основании справок Арбитражного суда Приморского края в рамках дел N А51-30521/2017 и N А51-1553/2018.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 1 490 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2017 N 1925414, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2018 по делу N А73-7028/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2017 N 1925414 государственную пошлину в размере 1 490 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская