Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-11140/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-22307/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года, принятое судьей Н.В. Минаевой, по делу N А41-22307/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УВАРОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N2" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВАРОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 2" (далее - ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ" (далее - ООО "СТРОЙБЫТ", ответчик) о взыскании 205 000 руб. задолженности по Договору N 83/17 от 07.12.2017, 7 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЫТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 22" взыскано 205 000 руб. задолженности по Договору N 83/17 от 07.12.2017, 7100 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙБЫТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2017 года между ООО "Уваровская ПМК-22" (далее Покупатель) и ООО "СтройБыт" (далее Поставщик) был заключен договор N 83/17 на поставку и сборку.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в п. 1,2 настоящего договора и осуществить сборочные работы, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять собранный Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку и сборку следующего Товара:

- блок-контейнер размером 6,0x2,4x2,5 метров, в количестве 6 штук;

- блок-модуль, размером 6,0x4,8x2,5 метров, состоящий из БК 6,0*2,4*2,5 в количестве 2 штуки;

- блок-модуль, размером 6,0x14,4x2,5 метров, состоящий из БК 6,0*2,4*2,5 в количестве 6 штук.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость договора по трем Спецификациям (Приложение N 1) твердая, согласована Сторонами в Спецификации (Приложение N 1) и составляет 1 660 ООО (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Оплата за поставленный Товар производится в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору (п.2.2).

Покупатель свои обязательства по договору N 83/17 N 10 от 07.12.2017 г. выполнил и платежным поручением N 2710 от 13.12.2017 г. перечислил на счёт Поставщика 200 000 руб., платежным поручением N 2904 от 29.12.2017 г. - 1 460 000 руб.

Согласно Спецификации N 1 от 07.12.2017 г. Поставщик обязан был произвести поставку блок-контейнера БК 6,0*2,4*2,5 в количестве 6 штук общей стоимостью 615 000 рублей 00 копеек (из расчета 102 500 рублей 00 копеек за штуку).

Поставщиком была осуществлена поставка блок-контейнера БК 6,0*2,4*2,5 в количестве 4 штук, что подтверждается товарными накладными от 25.01.2018 г. и 31.01.2018 г.

14 февраля 2018 года в адрес Поставщика была направлена претензия. Поставщик требования Покупателя о допоставке 2 блок-контейнеров БК 6,0*2,4*2,5 не исполнил, денежные средства в сумме 205 00 рублей не возвратил, ссылаясь на то, что отгрузка и сборка товара была выполнена полностью.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в рамках договора поставки N 83/17 от 07.12.2017 года ООО "Стройбыт" был поставлен товар на общую сумму 1 660 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2018-01-22/1 от 22.01.2018 г. на сумму 533 333,32 рублей, N 2018-01-24/1 от 24.01.2018 г. на сумму 266 666,68 рублей, N 2018-01-24/2 от 24.01.2018 г. на сумму 245 000,0 рублей, N2018-01-25/1 от 25.01.2018 г. на сумму 307 500,0 рублей, N2018-01-31/1 от 31.01.2018 г. на сумму 307 500,0 рублей.

При этом, Покупатель был уведомлен относительно увеличения сметной стоимости, что подтверждается письмом от 09.01.2018 г. N 01/18.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил цену договора, не согласовав ее с истцом.

Дополнительное соглашение или спецификации, согласно условиям, которых цена договора изменилась и возросла, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-22307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов