Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-6656/18

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А28-6117/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28-6117/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к индивидуальному предпринимателю Бажановой Татьяне Викторовне (ИНН: 434600169567, ОГРНИП 304434529600414)

о взыскании 33 728 рублей 14 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.05.2018 (л.д.7-8) к индивидуальному предпринимателю Бажановой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Бажанова Т.В., Предприниматель,) о взыскании 33 728 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2017 года по март 2018 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Определением от 01.06.2018 (л.д.1-4) исковое заявление АО "КТК" принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

26.07.2018 Арбитражный суд Кировской области принял определение, путем подписания резолютивной части (л.д.78), в котором пришел к выводу о том, что возбужденное по иску АО "КТК" к ИП Бажановой Т.В. дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

АО "КТК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2018 и рассмотреть требование истца по существу, взыскав с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что в спорный период АО "КТК" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 86. На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 86 является ИП Бажанова Т.В. (юридический адрес: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, 6, кв. 35). Истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора теплоснабжения на вышеуказанное помещение. Однако, на направленную оферту ответа не последовало. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией. В отсутствие заключенного между сторонами договора Истец оказывал Ответчику услуги по поставке тепловой энергии в помещение, принадлежащее Ответчику. Таким образом, спорные отношения следует квалифицировать как фактические договорные правоотношения по поставке соответствующего ресурса. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договором теплоснабжения предусмотрено условие о том, что все споры, возникающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Кировской области. Объектом теплоснабжения, а также тепло потребляющие устройства, находящиеся в нежилом помещении, принадлежащем Ответчику, расположены в г. Кирове. Таким образом, полагает, что местом исполнения договора является г. Киров. В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области. Отсутствие возражений стороны против рассмотрения дела соответствующим судом (в первой инстанции) при наличии оснований для передачи его по подсудности иному арбитражному суду является признанием такой стороной полномочий суда, рассматривающего дело по существу. Указанная позиция по применению законодательства отражена в постановлении N Ф09-3908/17 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-6767/2016. В связи с изложенными обстоятельствами на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ истец считает правомерным обращение АО "КТК" в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ИП Бажанова Т.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения (резолютивной части) Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 125 АПК РФ закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, приведенные АО "КТК" в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя, сводящиеся к тому, что спорные правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора, предусматривающего договорную подсудность. Как следует из содержания иска, свои требования заявитель основывает на том факте, что ответчик в отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307,309,544 ГК РФ обязан произвести оплату 33 728 рублей 14 копеек задолженности за фактически принятое количество энергии, поставленной с марта 2017 года по март 2018 года.

При этом истец полагал, что, так как предпринимателем фактически получена тепловая энергия, то в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор энергоснабжения является заключенным. Между тем, договор энергоснабжения, на который истец указывает в апелляционной жалобе обоснование своих требований, в установленной форме сторонами не заключен, поскольку не подписан ответчиком.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке энергии, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства. Правила части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Истец при подаче иска, а также в апелляционной жалобе сослался на место исполнения обязательств по отпуску тепловой энергии.

Между тем требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом обязательств по отпуску тепловой энергии, а с исполнением должником денежного обязательства. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Бажановой Т.В. указано: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д. 6, кв.35, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Кировской области, с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательство иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 законным, обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, 272 пункт 1 части 4, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28-6117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Щелокаева