Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11321/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-17488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-17488/2015 (судья Катульская И.К.).

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка Челябинской области (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву Геннадию Геннадьевичу, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - ИП Авдеев Г.Г., ответчик) о взыскании 185 701 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору N 25-09 от 13.02.2009 за 2013 год в размере 83 539 руб. 00 коп., за 2014 год в размере 83 539 руб. 00 коп., пени по состоянию на 17.06.2015 в размере 18 623 руб. 71 коп., о расторжении договора аренды N 25-09 от 13.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 185 701 руб. 71 коп., в том числе: арендная плата 167 078 руб. 00 коп. и неустойка 18 623 руб. 71 коп. Требования о расторжении договора аренды N 25-09 оставлены без рассмотрения.

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 21.10.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Авдеев Г.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.07.2018.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что на стр. 3 решения указано, что размер арендной платы за участок составляет 7 100 руб. за один год, арендная плата вносится арендатором до 15.11. текущего года (пп. 3.1., 3.2. договора), однако в резолютивной части решения суд определил исковые требования удовлетворить, арендную плату по договору за 2013 год взыскать в размере 83 539 руб. и за 2014 год в размере 83 539 руб., а всего 167 078 руб., а также неустойку. Таким образом, заявитель полагает, что установленные в тексте мотивировочной части решения обстоятельства противоречат выводам резолютивной части размера суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решением.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание решения суда не вызывает неоднозначного толкования, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок. Из содержания заявления ответчика не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений. Исследовав и оценив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что доводы, приведенные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически выражают несогласие с взысканием задолженности по арендной плате, то есть, направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует ИП Авдеев Г.Г., не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения, и соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-17488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю.Соколова