Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-12529/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-98100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Железняков Г.Н. - доверенность от 15.08.2018

от ответчика (должника): 1) Нескоромный А.А. - доверенность от 09.01.2018 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12529/2018) ЗАО "Евро-Арктическая торгово-экономическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-98100/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Евро-Арктическая торгово-экономическая компания"

к 1)ООО "Деловые линии", 2)ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Арктическая торгово-экономическая компания" (адрес: 183036, город Мурманск, Мурманская обл., ул. Скальная 37/1, ОГРН: 1025100850400; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая 30/ЛИТ А, ОГРН: 1167325060649; далее - ответчик 1) 132.474 руб. ущерба, причиненного грузу, принятому к перевозке в соответствии с приемной накладной N 00863084605 от 04.08.2017 г.

Определением от 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб.,7,22; ИНН: 7724023076; далее - ответчик 2).

Решением суда от 27.03.2018 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствие причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика 1, а также об обязанности истцом обязанности по отправке груза в надлежащей упаковке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вина относительно повреждения упаковки полностью лежит на отправителе груза, поскольку последний не упаковал товар надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при приеме груза от отправителя по приемной накладной N 00863084605 от 04.08.2017 г. было отмечено, что упаковка груза имеет деформацию. Груз был передан для доставки без внутритарной проверки. Каких-либо отметок о ненадлежащем оказании услуги по жесткой упаковке груза в грузосопроводительной документации нет.

В соответствии с § 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В связи с чем в соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. Однако отправителем данный груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение или иной двухсторонний документ, свидетельствующий о досмотре внутреннего содержимого и проверки его состояния.

Ссылка истца на акты осмотра товара N 2, N 8 от 04.08.2017 г. является необоснованной, указанные документы не могут быть надлежащим доказательством факта досмотра и проверки состояния груза, поскольку составлены не в рамках договора транспортной экспедиции и без участия представителей экспедитора, сопоставить единицы товара со сведениями в приёмной накладной невозможно ни по габаритам, ни по наименованию.

Таким образом, утверждения истца о проверке груза перед передачей ответчику не соответствует имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам.

Истец, утверждает, что материалами дела подтверждается факт повреждения груза в процессе транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

10.08.2017 г. по инициативе истца был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза с участием представителей экспедитора.

Указанным актом стороны при визуальном осмотре груза, находящегося в картонных коробках, зафиксировали повреждение внешней упаковки на 19 местах.

Детального осмотра повреждений сторонами не производилось, тем не менее, истцом в материалы дела представлен иной акт осмотра и проверки состояния груза, доставленного 10.08.2017 г. при этом в нем указано на отказ представителей экспедитора в его подписании.

Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра от 10.08.2017 г. является недопустимым доказательством по делу, составлен в одностороннем порядке, данный акт не направлялся после его составления и не предоставлялся ответчику в претензионном порядке.

В соответствии с п.2. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как видно из поручения экспедитору груз подлежал транспортировке в упаковке грузоотправителя, следовательно, именно на нем лежала обязанность предоставить груз в надлежащей упаковке.

Как утверждает истец, транспортировки подлежала "мебель", а следовательно применим ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия "мебель".

В соответствии с п. 5.5.1 ГОСТа мебель должна быть упакована:

при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару;

при транспортировании в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, водным транспортом в соответствии с ГОСТ 15846-2002.

Пунктом 12.3 ГОСТ 15846-2002. "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" при транспортировки мебели используется обрешетка типов И-1, П-2 по ГОСТ 12082 т.е. каркасно-щитовые ящики.

Предварительно мебель со всех сторон должна быть обернута двухслойной упаковочной бумагой по ГОСТ 8828, гофрированным картоном по ГОСТ 7376 или картоном для потребительской тары по ГОСТ 7933, или полиэтиленовой пленкой по ГОСТ 10354.

Стеклянные части мебели перед упаковыванием в обрешетки завертывают в оберточную бумагу ГОСТ 8273 или в трехслойный гофрированный картон по ГОСТ 7376 и закрепляют от перемещения.

Допускается стеклянные части мебели упаковывать отдельно в дощатые плотные ящики по ГОСТ 10350.

Ящики должны быть выстланы водонепроницаемым материалом.

Между стеклянными частями прокладывают трехслойный гофрированный картон по ГОСТ 7376 или сухой мягкий упаковочный материал (древесная стружка по ГОСТ 5244, солома и т.д.).

Согласно приемной накладной, адресом доставки являлся Мурманск. Постановления Совмина СССР от 23.06.1990 N 594 Мурманская область и соответственно город Мурманск находятся в перечне районной Крайнего Севера, тем не менее, груз транспортировался исключительно в картонной коробке, для дополнительной упаковки истец не обращался.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Таким образом, истец не доказал факт невозможности восстановления и дальнейшего использования груза по назначению. Равно как не представлены в материалы дела и документы, позволяющие определить, на какую сумму понизилась стоимость груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Евро-Арктическая торгово-экономическая компания" не доказан факт причинения ему убытков ООО "Деловые линии", "Группа Ренессанс Страхование" и наличие причинно-следственной связи между действиями данного общества и возникшими убытками (из представленных им документов невозможно однозначно установить факт повреждения груза именно в результате виновных действий ответчиков) и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-98100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов