Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11267/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-8353/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А34-1055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2018 по делу N А34-1055/2018 (судья Тюрина И.Г.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида" (ОГРН 1169102061248, далее - ООО "Таврида", ответчик) о взыскании пени в размере 23 821 руб. 36 коп. за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 600 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение арбитражного суда от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, который удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив учетную ставку в размере 7,25%. Полагает, что ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержало доказательств явной несоразмерности.

Податель апелляционной жалобы также считает, что в случае снижения неустойки с применением ставки Банка России она не могла быть меньше 18,4%.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0843500000217000564-0101681-01на приобретение заказчиком (истец) у поставщика (ответчик) в собственность Курганской области благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Описание квартиры, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указано в приложении N 1 к контракту.

Приобретаемая квартира располагается по адресу Российская Федерация, Курганская область, Макушинский район, город Макушино, улица К. Мяготина, дом 4 г, квартира 5 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи не позднее 20.11.2017.

Цена контракта составляет 978 181 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщик обязательства по муниципальному контракту N 0843500000217000564-0101681-01 от 11.09.2017 выполнил несвоевременно, объект передан истцу только 25.12.2017, что подтверждается актом приема- передачи квартиры, подписанным сторонами.

19.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту в сумме 25 823 руб. 99 коп за период с 21.11.2017 по 25.12.2017. Срок для уплаты пени установлен в течение 10 дней с момента направления претензии.

Факт получения ответчиком претензии подтвержден ответом на претензию от 19.01.2018.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера размера неустойки, согласованного сторонами и отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме пунктом 7.5 установили, что в муниципальный контракт N 0843500000217000564-0101681-01 от 11.09.2017 включено условие о неустойке, соответствующее положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом порядок расчета неустойки был воспроизведен согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующих в период заключения контракта).

Поскольку несвоевременность передачи ответчиком истцу квартиры подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе податель не согласен с тем, что судом уменьшен размер неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определения от 22.04.2004 " 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной деятельностью, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, а также учитывая, что размер неустойки, предъявленной к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 25,4% годовых, то есть более чем в 3 раза превышает ключевую ставку, действующую на день вынесения судебного акта, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 13 600 руб. 74 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре ответчиком не представлено доказательств о снижении неустойки, отклоняется, как несостоятельный, поскольку отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27) содержит доводы в обоснование несоразмерности заявленной неустойки и контррасчет, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная санкция противоречит принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2018 по делу N А34-1055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю. Соколова