Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-5615/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А11-1161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-1161/2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН 3329040732, ОГРН 1063340023757) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 3305716764, ОГРН 1123332003233) о взыскании 2 812 161 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - Пешко О.М. (по доверенности от 30.03.2018 сроком до 31.12.2018); от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - Саблукова Д.Г. (по доверенности от 16.01.2018 сроком до 16.01.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад") о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 20.12.2013 N 283/З в сумме 1 802 667 руб. 35 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, пеней в сумме 1 009 493 руб. 72 коп., начисленных за период с 11.10.2017 по 30.01.2018.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ЭкоГрад" в пользу ООО "СпецТехАвто" неустойку в сумме 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоГрад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличию по предмету спора нескольких экземпляров договоров с разными условиями; обоснованности применения договорной неустойки; порядку расчета неустойки, включая период просрочки с учетом предоставленных истцом и ответчиком доказательств; критериев соразмерности неустойки.

Пояснил, что на момент рассмотрения спора между сторонами по одному и тому же предмету имеется три договора - от 29.03.2013 N 209/З, от 20.12.2013 N 283/З, от 11.07.2017 N КУ022ТКО-11/07, имеющие различные условия в части коэффициента перерасчета объема захороненных отходов и ответственности сторон, в связи с чем заявитель считает, что данные разногласия свидетельствуют о несогласованности условий договора и, следовательно, о необоснованности договорной неустойки, порядка ее расчета.

По мнению заявителя, к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции был оставлен без внимания вопрос периода просрочки оплаты сумм основного долга, как следствие, актуальности произведенного расчета.

Отметил, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет мер ответственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку признание погашения основного долга и данные по датам погашения были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства 21.05.2018, а ходатайство ООО "ЭкоГрад" об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными ООО "СпецТехАвто" документами судом было отклонено.

Также, заявитель полагает, что при неисследовании вопроса по порядку расчета пеней не установлено к обоснованности снижения какого размера неустойки пришел суд первой инстанции, и не приведены мотивы такого снижения.

Считает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, сообщив, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) и ООО "ЭкоГрад" (заказчик) заключен договор N 283/З на оказание услуг по захоронению отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором.

Услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, который с 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб. 89 коп. за 1 куб.м с учетом НДС 18%; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 107 руб. 40 коп. за 1 куб.м с учетом НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50%, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50% - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату - до 20-го числа текущего месяца; для окончательного расчета - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, в рамках договора в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 им были оказаны услуги по приему отходов, которые не были оплачены ответчиком своевременно.

По данным истца, у ответчика образовалась задолженность за спорный период в сумме 1 802 667 руб. 35 коп. Кроме того, последнему начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных в указанный период услуг в сумме 1 009 493 руб. 72 коп. за период с 11.10.2017 по 30.01.2018

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2017 N 315 о необходимости оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчиком погашена задолженность за спорный период до подачи иска, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично - в сумме 200 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать пени.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока оплаты услуг за сентябрь 2017 года, начисленная на сумму 1 802 667 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, за период с 11.10.2017 по 30.01.2018 составила 1 009 493 руб. 72 коп.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Указание заявителя жалобы на наличие на момент рассмотрения спора между сторонами по одному и тому же предмету трех договоров и несогласованность в связи с этим условий о порядке определения объема оказанных услуг и необоснованность применения договорной неустойки судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования предъявлены истцом в рамках договора от 20.12.2013 N 283/З, который был подписан сторонами без каких-либо возражений. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказывались ООО "СпецТехАвто" в рамках иных договоров (от 29.03.2013 N 209/З либо от 11.07.2017 N КУ022ТКО-11/07), ООО "ЭкоГрад" не представило, тогда как в представленных в дело истцом документах (актах об оказании услуг, актах сверки взаимных расчетов, претензии) содержится ссылка именно на договор N 283/З.

С учетом условий заключенного сторонами договора от 20.12.2013 N 283/З, представленного истцом в обоснование исковых требований (т. 1 л.д. 28-29), правомерным является начисление пени за просрочку оплаты, начиная с 16.10.2017. Определение истцом начала периода просрочки исполнения обязательства с 11.10.2017 противоречит пункту 4.2 названного договора, которым срок окончательной оплаты установлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также пояснений самого истца (т. 2 л.д. 117-123), в которых отражены произведенные ответчиком оплаты и указано, в счет исполнения каких обязательств они отнесены, следует, что ООО "ЭкоГрад" постоянно осуществляло платежи по договору и погасило задолженность за сентябрь 2017 года до предъявления иска в суд. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом. При этом погашение задолженности производилось частями и окончательно осуществлено 17.01.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в сентябре 2017 года, за период с 16.10.2017 по 17.01.2018.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму долга (1 802 667 руб. 35 коп.) без исключения произведенных оплат, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведен соответствующий расчет, исходя из сумм с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в соответствии с имеющимися в деле документами и письменными пояснениями ООО "СпецТехАвто", которые ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и документально не опровергнуты, в том числе и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 802 667,35 р.	16.10.2017	15.12.2017	61	0.5%	1 802 667,35 61 0.5% /100	549 813,54 р.
Погашение части долга от 15.12.2017 на сумму 210 828,43 р.
1 591 838,92 р.	16.12.2017	21.12.2017	6	0.5%	1 591 838,92 6 0.5% /100	47 755,17 р.
Погашение части долга от 21.12.2017 на сумму 500 000,00 р.
1 091 838,92 р.	22.12.2017	28.12.2017	7	0.5%	1 091 838,92 7 0.5% /100	38 214,36 р.
Погашение части долга от 28.12.2017 на сумму 300 000,00 р.
791 838,92 р.	29.12.2017	09.01.2018	12	0.5%	791 838,92 12 0.5% /100	47 510,34 р.
Погашение части долга от 09.01.2018 на сумму 300 000,00 р.
491 838,92 р.	10.01.2018	17.01.2018	8	0.5%	491 838,92 8 0.5% /100	19 673,56 р.
491 838,92 р.	16.10.2017	17.01.2018	94			702966,96 р.

Согласно указанному расчету суд апелляционной инстанции находит обоснованной сумму неустойки (пени) за период с 16.10.2017 по 17.01.2018 в размере 702 966 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные истцом при расчете размера неустойки недочеты не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу требования о взыскании пени в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки оплаты, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Позицию заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае к ответчику не может быть применена ответственность в виде пеней в большем размере, чем установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Нарушений процессуальных прав ООО "ЭкоГрад" судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-1161/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова