Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-4918/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А59-1884/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром",

апелляционное производство N 05АП-4918/2018

на решение от 06.06.2018

судьи С.И Ким

по делу N А59-1884/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (ОГРН 1156501008861, ИНН 6508010056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Пром" (ОГРН 1163702059180, ИНН 3702148564)

о взыскании 89 417 рублей 50 копеек основного долга и 141 279 рублей 65 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - истец, ООО "АСМП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Пром" (далее - ответчик, ООО "Металл Пром") о взыскании 89 417 рублей 50 копеек долга по договору купли-продажи от 17.10.2016 и 141 279 рублей 65 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана вся сумма основного долга и 70 639 рублей 82 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, установленного в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в сумме 3 376 рублей 55 копеек. Считает взысканную неустойку завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на длительность неисполнения обязательства ответчиком и непредоставление им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие оплаты долга со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.10.2016 между ООО "Металл Пром" (покупатель) и ООО "АСМП" (продавец) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов, образовавшиеся в результате производственной деятельности продавца и принадлежащие продавцу на праве собственности, именуемые далее "товар", ориентировочным объемом 100 000 кг (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, количество товара (лом чёрных металлов) определяется по факту передачи товара; количество, цена и общая стоимость товара указывается в приёмо-сдаточном акте на товар.

Пунктом 2.1 стороны установили, что цена товара составляет 2 500 рублей за 1 тонну, скидка на засоренность составляет 3 % от массы нетто согласно ГОСТ 2785-75.

Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, путём перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счёт продавца по факту поставки партии товара в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приёмке товара.

Согласно приёмо-сдаточному акту N 2 от 01.07.2017 и товарной накладной N 277 от 17.08.2017 продавец передал покупателю лом чёрных металлов 1 категории на сумму 89 417 рублей 50 копеек, однако покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не выполнил.

Направленная 12.12.2017 в адрес покупателя претензия с требованием оплатить задолженность за товар получена ответчиком 18.12.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом верно установлено, что требования истца о взыскании товар по договору передан ответчику, однако последним не оплачен, что документально подтверждено договором, приёмо-сдаточным актом, товарной накладной, претензией.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за переданный товар в размере 89 417 рублей 50 копеек являются основанными и правомерно удовлетворены судом. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая обоснованность взыскания с ответчика 141 729 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.09.2017 по 15.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что нарушение срока оплаты, определённого пунктом 2.2 договора, более чем на 10 календарных дней, продавец вправе требовать с покупателя штрафную пени в размере 1% от стоимости товара, по которому произошла просрочка оплаты, за каждый день такой просрочки, начиная с даты, когда обязательство по оплате должно было исполниться покупателем.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик замечаний по расчёту неустойки не выразил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитываемой по правилам статьи 395 ГК РФ - 3 736 рублей 55 копеек, что идентично доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в указанной ситуации судом первой инстанции верно учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ при несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить её.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума N 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что итоговая сумма неустойки в 1,6 раз превышает сумму основного долга.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал установленный спорным договором размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, многократно превышающим действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза (до 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки), в результате чего общая сумма взысканной с ответчика неустойки составила 70 639 рублей 82 копейки.

Оснований для ещё большего снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не обнаружил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 70 639 рублей 82 копейки, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2018 по делу N А59-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова