Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 02АП-5861/18

г. Киров

28 августа 2018 г.

Дело N А82-7805/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу N А82-7805/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

без вызова сторон

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ОГРН 1057602073650; ИНН 7611015204)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра", Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ответчик, Общество, ООО "Клен") задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2013 N 40789053/ТП-13 в размере 93 416 рублей 69 копеек, а также неустойки за период с 01.10.2016 по 14.03.2018 в размере 144 467 рублей 40 копеек.

Исковые требования Компании основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2013 N 40789053/ТП-13 и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по технологическому присоединению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 416 рублей 69 копеек основного долга и 39 252 рубля 67 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 14.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.06.2018 на основании соответствующего ходатайства истца от 22.06.2018 (л.д.92) судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Компания полагает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, настаивает на правомерности представленного им расчета неустойки, осуществленного исходя из общей цены договора. Обосновывая названную правовую позицию, заявитель указывает, что такой порядок расчета неустойки установлен пунктом 17 договора, который включен в договор в соответствии с императивными нормами абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861). Разрабатывая типовую форму договора, устанавливая расчет неустойки в таком виде, законодатель исходил из соразмерности неустойки возможным последствиям нарушения обязательств контрагентами сетевых организаций. Следовательно, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с Правилами N 861, условиями договора и нормативно-правовым регулированием правоотношений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства. В подтверждение приведенной позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Клен" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Клен" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 40789053/ТП-13 (далее - договор; л.д.16-18), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает не себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермы фазанов по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, у д.Снегиревка.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору; л.д.19-22), и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункта 3, 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Разделом III договора установлен размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов. Так, в частности, пунктом 10 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 N 208-э/тп и составляет 236 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 36 000 рублей.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

01.10.2013 Общество выразило желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой за технологическое присоединение (л.д.23) и платежным поручением от 16.10.2013 N 245 перечислило Компании первый платеж в размере 11 800 рублей.

11.07.2014 во исполнение условий договора Компания осуществила технологическое присоединение, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 80888098 (л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-4361/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 92 299 рублей 98 копеек задолженности по договору за четвертый квартал 2014 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2015 года, а также первый, второй кварталы 2016 года (л.д.12-15).

Учитывая, что последующие платежи за третий, четвертый кварталы 2016 года, первый, второй, третий кварталы 2017 года ответчиком не произведены, истец направил в его адрес претензию от 27.11.2017 N МР-ЯР/16-1/8252 (л.д.32) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, обусловленного неправомерным, по его мнению, расчетом неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не от общей цены этого договора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 1 статьи статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы Правилами N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 (в ранее действовавшей редакции) установлено, что договор на осуществление технологического присоединения должен содержать существенные условия, включая положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами договора указанное условие о неустойке за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору согласовано в пункте 17 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Таким образом, ссылка Компании на положения пункта 16 Правил N 861 и пункта 17 договора, предусматривающих исчисление неустойки на всю стоимость технологического присоединения, сама по себе не является достаточной для признания обоснованности ее начисления применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно фактической оплаты ответчиком части платы по технологическому присоединению.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства.

Подобный алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны должника, что соответствует основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу N А82-7805/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу N А82-7805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева