Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 06АП-1233/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-5282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 августа 2018 г.

Дело N А73-18181/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Соната" -не явился

от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" -Локтионова И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соната"

на решение от 02.02.2018

по делу N А73-18181/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску товарищества собственников жилья "Соната"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об обязании осуществить демонтаж оборудования, о взыскании 51 748 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Соната" (ОГРН 1102723007980, ИНН 2723133278, далее - истец, ТСЖ "Соната") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об обязании в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж линий связи и оборудования, установленных по договору возмездного оказания услуг размещения линий связи от 29.06.2016 N 7 на конструктивных элементах многоквартирных домов N 8, N 8А, N 8Б по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, и передать конструктивные элементы многоквартирных домов по акту приема-передачи; о взыскании задолженности по указанному договору в размере 50 000 руб., процентов в размере 1 748 руб. 56 коп. за период с 26.01.2017 по 25.11.2017; о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Соната" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного разбирательства, после объявленного перерыва, от ТСЖ "Соната" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" не возражал против принятия судом отказа от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление об отказе от исковых требований подписано председателем правления ТСЖ "Соната" Василенко Е.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению N 444 от 10.11.2017.

Отказ от исковых требований обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца после принятия решения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, положения статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание оплату задолженности, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не может быть разрешен апелляционным судом в связи с отсутствием оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья "Соната" от иска к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании осуществить демонтаж оборудования и о взыскании 51 748 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу N А73-18181/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Соната" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 070 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова