Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38194/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-40409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НДК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40409/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-289) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914) к Акционерному обществу "Национальная Девелоперская Компания" (ОГРН 1055006302262, ИНН 5032124664) о взыскании 20 331 987 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Бородина Ж.Е. по доверенности от 13.06.2018 г.,

от ответчика: Самонин А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальная Девелоперская Компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 735 200 руб. 42 коп. по договору уступки права требования долга (цессии) от 23.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 241 руб.23 коп. за период с 13.10.2017 по 07.05.2018 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бел Слав Строй" (продавец) и ООО "Мосстрой-25" (покупатель) 22.04.2016 заключен договор купли-продажи N М/1, согласно которому продавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя материалы, перечисленные в Спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора продавец поставил товар на сумму 19 735 200,42 руб.

Между ООО "Бел Слав Строй" (Цедент) и АО "Национальная Девелоперская Компания" (Цессионарий) 23.04.2016 при участии ООО "Мосстрой-25" (Должник) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение денежных средств в размере 19 735 200,42 руб., подлежащих уплате по договору купли-продажи N М/1 от 22.04.2016, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору купли-продажи Цессионарий выплачивает Цеденту до 31.07.2016 денежные средства в размере 19 735 200,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу А40-114562/16-30-173Б ООО "Бел Слав Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу А40-114562/16-30-173Б судом признана недействительной сделка - соглашение б/н от 10.05.2016 о зачете однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная Девелоперская Компания" и восстановлена задолженность АО "Национальная Девелоперская Компания" перед ООО "Бел Слав Строй", в том числе, по договору уступки прав требований от 23.04.2016.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 19 735 200 руб. 42 коп. не представил.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 241 руб.23 коп. за период с 13.10.2017 по 07.05.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан математически и методологическим верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Также суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Истцом представлено в материалы дела требование об оплате денежных средств (л.д. 23) и доказательства направления его ответчику (л.д. 24). Требование заявлено на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения требования не оспаривает, о фальсификации требования и доказательств его направления не заявляет.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что истцом не верно определен начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу А40-114562/16-30-173Б судом признана недействительной сделка - соглашение б/н от 10.05.2016 о зачете однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная Девелоперская Компания" и восстановлена задолженность АО "Национальная Девелоперская Компания" перед ООО "Бел Слав Строй", в том числе, по договору уступки прав требований от 23.04.2016.

В п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, из определения по делу N А40-114562/2016 следует, что ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной судом.

Таким образом, с даты вынесения определения у ответчика возникает обязанность по перечислению задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк