Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5563/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А29-3423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-3423/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ОГРН 1121109000726; ИНН 1109010658)

к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - истец, арендатор, Общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендодатель, Администрация) о взыскании 651 581 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 08.02.2018.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о нарушении ответчиком разумного срока оплаты стоимости произведённого арендатором капитального ремонта арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом заявления от 17.07.2018), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Общества и взыскании с Администрации 349 090,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 08.02.2018.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определён период начисления процентов, поскольку право на их взыскание возникло у истца не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-13144/2016 по иску Общества о взыскании с Администрации 6 096 197 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости произведённого арендатором (истцом) капитального ремонта арендованного имущества, то есть с 24.04.2017. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта противоречит положениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приводит подробный контррасчёт процентов на сумму 349 090,98 руб. за период просрочки с 24.04.2017 по 08.02.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-13144/2016 установлено, что по условиям договора о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", заключённого 15.09.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО "Сыктывдинская тепловая компания" (арендатор), арендодатель возмещает арендатору стоимость капитального ремонта, произведённого им за свой счёт при условии согласования таких мероприятий с арендодателем, в порядке, установленном федеральным и республиканским законодательством, а также нормативными актами муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (пункт 2.1.15 договора).

Во исполнение названного условия договора аренды ООО "СТК" осуществило согласованный капитальный ремонт переданного по договору имущества на общую сумму 6 096 197 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатями сторон.

На оплату стоимости выполненных работ по капитальному ремонту Общество выставило Администрации счета-фактуры на общую сумму 6 096 197 руб. 80 коп., оплата по которым не произведена.

Решением суда по указанному делу с Администрации в пользу Общества взыскано 6 096 197 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости произведенного арендатором (истцом) капитального ремонта арендованного имущества.

24.04.2017 судебный акт вступил в законную силу.

24.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013889794, который исполнен в полном объёме 09.02.2018 (л.д.17-22).

В связи с допущенной арендодателем просрочкой оплаты стоимости произведённого арендатором капитального ремонта истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 08.02.2018, дата начала начисления которых обусловлена моментом истечения разумного периода после направления в адрес ответчика претензии от 23.09.2016 N 1174 с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости капитального ремонта арендованного имущества и предупреждением, что в случае неоплаты долга истец вынужден будет обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользованием чужими денежными средствами (л.д.24).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате долга и процентов по статье 395 ГК РФ, изложенных в письме истца от 15.11.2017 N 1309 (л.д.15-16), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 651 581 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 08.02.2018.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2.1.15 договора аренды прямо предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость капитального ремонта, произведённого за счёт арендатора.

При рассмотрении дела N А29-13144/2016 судом установлено, что арендатором (истцом) за свой счёт произведены работы по капитальному ремонту переданного по договору имущества на сумму 6 096 197 руб. 80 коп.

Вместе с тем, досудебное требование арендатора о возмещении стоимости указанного ремонта предъявлено арендодателю письмом от 23.09.2016 N 1174, с момента получения которого возникло обязательство по возмещению стоимости работ в указанном размере.

Иными словами, судебным актом по делу N А29-13144/2016 была подтверждена обоснованность требований Общества, заявленных в названном письме от 23.09.2016 N 1174.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что долг оплачен арендодателем в разумный срок после получения требования арендатора либо заявлены мотивированные возражения относительно стоимости спорных работ, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2016 по 08.02.2018 в сумме 651 581 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с датой начала начисления процентов, а также контррасчёт процентов не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-3423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова