Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-3139/18

город Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А14-23624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля, г. Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-23624/2017 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер", г. Воронеж (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительным предписания N 1789 от 31.10.2017,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - заявитель, ООО "УК Мастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (Администрация, УМЖК, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 1789 от 31.10.2017.

Решением от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "УК Мастер", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО "УК Мастер" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу N А14-23624/2017.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации отказ истца от иска, исходя из юридической природы и процессуальных последствий, с учетом направленности волеизъявления, по отношению к отказу от апелляционной жалобы имеет основополагающее правовое значение.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление ООО "УК Мастер" об отказе от иска подписано его представителем Ходаревой В.В. по доверенности б/н от 01.02.2018, копия которой приложена к заявлению.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "УК Мастер" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований о признании недействительным предписания Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля N 1789 от 31.10. 2017.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "УК Мастер" при подаче заявления по платежному поручению N 1572 от 14.12.2017 и уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N801 от 14.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "УК Мастер" от заявленных требований по делу N А14-23624/2017.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-23624/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Вернуть ООО "УК Мастер" 4500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Е.А. Семенюта