Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-11631/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-39438/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-39438/18 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Гаврилова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтТрейд" (ИНН 5003112689, ОГРН 1155003000338) о взыскании 51 455 000 руб., принятое судьей Гузеевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭстейтТрейд" о взыскании 51 455 000 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "ЭстейтТрейд".

Определением от 25.05.2018 года данный иск принят к производству арбитражного суда. Вместе с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действий, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭстейтТрейд", до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 14 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменить и принять испрашиваемую заявителем обеспечительную меру.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность затруднительного исполнения судебного акта, в связи с чем, будет невозможным исполнение судебного акта и защита прав истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-39438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова