Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-34887/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20586/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-13251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грин-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года

по делу N А40-13251/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389)

к ООО "Грин-Транс" (ОГРН 1026701420536)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фокин Ю.А. по доверенности от 18.04.2017 г., Джамекова А.И. по доверенности от 18.04.2018 г.;

от ответчика: Панфилова Е.А. по доверенности от 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грин-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 105 999 руб. 96 коп. по договору лизинга N 2016-06/FL-07649 от 30.06.2016.

Решением суда от 16.05.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2016-06/FL-07649, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга по акту (Приложение N1 к договору).

По условиям договора (п.9.5, 9.5.3.) ответчику предоставлена скидка, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Условиями договора также предусмотрено, что в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса, с учетом скидки и без учета такой скидки, разница учитывается в составе лизингового платежа.

В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование с предложением уплатить 1 000 000 руб. Ответчик задолженность не оплатил.

За период с 31.08.2017 по 13.12.2017 истец на сумму долга начислил пени в размере 105 999 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 9.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему Договору) на расчетный счет, указанный Лизингодателем.

В соответствии с п. 9.5 договора лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю скидку по уплате Суммы аванса (далее по тексту "Скидка"), которая подлежит возмещению Лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года N 451.

На основании п. 9.5.3 договора лизинга в случае отказа Лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по настоящему Договору, уменьшающей размер Суммы аванса, по любым причинам, а также в случае получения Лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любой причине (досрочный выкуп Предмета лизинга, расторжение настоящего Договора, односторонний отказ Лизингодателя от исполнения настоящего Договора и пр.) ранее, чем через 12 месяцев с даты передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю разницу между Суммой аванса, указанной в подл. 9.5.2 настоящего пункта 9.5 и Суммой аванса, указанной в подл. 9.5.1 настоящего п. 9.5 (далее -"возникшая разница"), в сроки, определенные в требовании, полученном от Лизингодателя с новым Графиком лизинговых платежей.

Установлено, субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии между российской лизинговой организацией и Минпромторгом России в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Минпромторгу России на текущий год. Для получения субсидии лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Минпромторг России не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением расчета и иных документов (п. 11 Правил). Минпромторг России в течение 20 календарных дней со дня поступления документов проверяет их полноту и достоверность и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии (п. 12 Правил).

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого является несоответствие представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором о предоставлении субсидии и Правилами, или наличие в них недостоверной информации, Минпромторг России в течение 10 календарных дней со дня принятия такого решения возвращает российской лизинговой организации документы с мотивированным отказом в письменной форме (п. 12 Правил) Таким образом, предоставление субсидии прекращается с исчерпанием лимитов.

Согласно уведомлению Минпромторга России от 30.12.2018 г. N 85832/20 в предоставлении субсидии отказано по указанному основанию, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и Правилами, или наличия в них недостоверной информации. Таким образом, отказ в предоставлении субсидии не вызван виновными действиями истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно и нарушил установленные нормы об обращении за предоставлением субсидии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора применены положения ст. 157 ГК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется.

Статья 157 ГК РФ не содержит положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки.

Доказательств недействительности сделки на момент ее совершения, то есть не соответствия спорной сделки требованиям закона или иных правовых актов, ответчик не представил.

Более того, положения пункта 9.5.3 договора направлены на защиту интересов лищзингодателя в случае неполучения им государственного финансирования, в связи с чем никак не могут рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств ответчиком.

Сторонами согласованы условия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение лизингодателем нового графика лизинговых платежей в связи с не предоставлением государственного финансирования отклоняется, поскольку стороны согласовали график лизинговых платежей, в котором установлены сроки внесения платежей и их размер, установлен размер авансового платежа с учетом и без учета скидки.

В материалах дела имеется доказательство направления ответчику дополнительного соглашения N 1 к договору и график лизинговых платежей (л.д.185- 190 т.1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-13251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.