Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-8907/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-70812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюкалинское автотранспортное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года

по делу N А60-70812/2017,

принятое судьей А.А. Маловым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстрим безопасность" (ИНН 6670366481, ОГРН 1126670002150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюкалинское автотранспортное предприятие" (ИНН 5537900132, ОГРН 1145543049145)

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования имуществом, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрим безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюкалинское автотранспортное предприятие" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 550 руб. за период с 01.01.2017 по 15.02.2017; 150 000 руб. неустойки за период 08.02.2017 по 18.12.2017; 18 000 руб. убытков за терминал, не подлежащий восстановлению; 5000 руб. убытков за ремонт терминала (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды от 31.12.2016 был подписан незаконно, поскольку истец не выиграл конкурс по оказанию услуг по информационно-технологическому обслуживанию электронного социального транспортного приложения Омской области на 2017-2019 года. Ссылается, что необходимости в использовании терминалов истца у ответчика не было. Полагает, что арендная плата начислена неправомерно, так как ответчик не имел возможности вернуть терминалы из-за отсутствия представителя истца в регионе. Считает, что истцом должна быть предоставлена экспертиза о выходе из строя оборудования по вине ответчика. Обращает внимание, что в соответствии с договором N 117 от 31.12.2013 ремонт аппаратов производится за счет ссудодателя. Отмечает, что при возврате терминалов финансовых претензий со стороны истца не поступало.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе государственный контракт N 2015.378588 от 15.10.2015 заключенный между Министерством труда и социального развития Омской области и ООО "Экстрим безопасность" и договор безвозмездного пользования имуществом N Ф.2016.314518/25 от 31.01.2017 заключенный между ООО "Центр юридического сопровождения "Авега" и ООО "Тюкалинское автотранспортное предприятие".

Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком не приведены. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и пени) по арендной плате и убытки за ремонт терминала и за терминал, не подлежащий восстановлению.

Между ООО "Экстрим безопасность" (ссудодатель) и ООО "Тюкалинское автотранспортное предприятие" (ссудополучатель) заключен договор N 117 от 31.12.2013 безвозмездного пользования движимым имуществом, согласно условий которого, ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять транспортные терминалы, в количестве и с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору и своевременно возвратить их в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Терминалы получены ответчиком по акту приема - передачи от 31.12.2013 в количестве 15 единиц.

31.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 117 от 31.12.2013 о том, что терминалы, ранее переданные в безвозмездное пользование, предоставлены ответчику во временное пользование за плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 7 700 руб. (пункт 3.2 соглашения от 31.12.2016), арендная плата вносится ответчиком не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1 соглашения от 31.12.2016).

Период аренды составил с 01.01.2017 по 15.02.2017.

Возврат терминалов ответчиком осуществлен 15.02.2017.

По расчету истца, за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 11 550 руб.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. за период с 08.02.2017 по 18.12.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 31.12.2016 арендодатель имеет право требовать от арендатора неустойку в размере 100 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки в случае задержки ежемесячного поступления денежных средств от арендатора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 351 890 руб.

Вместе с тем, истец при предъявлении требований уменьшил размер пени до 150 000 руб.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков: на сумму 18 000 руб. - за терминал не подлежащий восстановлению и 5 000 руб. - за ремонт терминала.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 117 от 31.12.2013 безвозмездного пользования, сторонами согласованы следующие условия.

Ссудополучатель обязан своевременно возвратить из пользования терминалы в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2.1 договора ссудополучатель обязан поддерживать полученные в пользование терминалы в исправном состоянии с соблюдении правил его эксплуатации.

При обнаружении непригодности или недоброкачесвтенности терминалов немедленно предупредить об этом ссудодателя (пункт 2.2.2 договора).

Если имущество будет возвращено ссудополучателем в неисправном состоянии, то он возмещает ссудодателю убытки: в сумме 5000 руб. - при невозможности восстановительного ремонта и его последующей эксплуатации в соответствии с целевым назначением за каждый неисправный терминал; в сумме 18000 руб. - при невозможности восстановительного ремонта за каждый неисправный терминал (пункт 3.3 договора).

В акте от 31.12.2013, при получении ответчиком в пользование терминалов указано, что переданное имущество находится в отличном состоянии и пригодно к использованию по прямому назначению.

В акте от 15.02.2017 при возвращении ответчиком терминалов указано, что терминал N 82000308 и N 82000292 - неисправны. Терминал N 82000292 подлежит восстановительному ремонту, терминал N 82000308 - ремонту не подлежит.

Акт от 15.02.2017 подписан истцом ответчиком без замечаний.

Доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков, ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 31.12.2016 был подписан незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами: договором от 31.12.2013 и дополнительным соглашением от 31.12.2016 подписанными и скреплёнными печатями сторон. В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-70812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов