Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 16АП-1425/18

г. Ессентуки

27 августа 2018 г.

Дело N А61-5390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2018, с учетом определения от 19.02.2018 об исправлении опечатки (описки), по делу N А61-5390/2017 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" (ОГРН 1091511000349, ИНН 1511018095)

к Муниципальному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1061511000176, ИНН 1511013971)

о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Татровой И.С. по доверенности N 99 от 17.11.2017, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Муниципальному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс" Правобережного района РСО-Алания (далее-ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по договору N 03/14 от 01.07.2014 в сумме 2 776 872 рублей 23 копеек и пени за период с 16.08.2014 по 20.07.2017 в размере 1 543 776 рублей 72 копеек, с продолжением начисления неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на сумму основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2018 по делу N А61-5390/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс" Правобережного района РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" 2 776 872 рубля 23 копейки основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2014 года по 31.12.2014, 1 543 776 рублей 72 копейки неустойки за период с 16.08.2014 по 20.07.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму 2 776 872 рубля 23 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности. Взыскано с Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс" Правобережного района РСО-Алания в доход федерального бюджета 44 603 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2018.

Определением от 18.06.2018 судебное разбирательство отложено на 20.08.2018 по ходатайству сторон, которым предоставлено время для урегулирования спора путем применения примирительных процедур, сторонам также предложено провести сверку расчетов, в том числе провести расчеты потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора и методиками проведения расчетов, действовавшими в период возникновения долга.

Определением от 20.08.2018 произведена замена судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судей Луговую Ю.Б. и Марченко О.В.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и представленные расчеты, пояснив суду о том, что в предоставленный сторонам срок представитель учреждения не предпринял мер к урегулированию спора и оплаты долгов.

Представители учреждения и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2018 по делу N А61-5390/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 ООО "Лаверна" (теплоснабжающая организация) и муниципальное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 03/14, по условиям которого истец обязался поставлять за плату, а потребитель заказывать и принимать через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления (76 отопительных дней) и горячего водоснабжения (154 календарных дня) в согласованном в пункте 1.2 объеме.

Срок действия договора установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха. Продление отопительного сезона возможно, в том числе по распоряжению местных органов самоуправления.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для получения счета-фактуры потребитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет к поставщику своего представителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.2.6 договора оплата потребленной энергии осуществляется за прошедший месяц до 15 числа наступившего месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 осуществил поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в количестве 1905,805 Гкал на сумму 2 776 872 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, истец направил ответчику 20.07.2017 претензию N 42 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 01.07.2014 N 03/14 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт потребления тепловой энергии и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами на выполнение услуг по тепловому снабжению, счетами с расчетами потребления тепловой энергии, тепловой энергии на вентиляцию, обогрев бассейна, горячее водоснабжение, и выставленными на оплату счет-фактурами по каждому месяцу.

Суд первой инстанции, проверив расчеты теплового снабжения учреждения, установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставляемой тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Определение количества (поставленной) полученной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится с декабря 2014 года в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В силу пункта 7 Методики N 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по справочным источникам;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку у ответчика приборов учета (в целях коммерческого учета) тепловой энергии не имеется, количество поставленной тепловой энергии ответчику определено расчетным методом.

В пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 определено понятие "расчетный метод" как совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности.

С введением в действие Методики N 99/пр пересчет показателей тепловой нагрузки (Гкал) должен производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений.

Во исполнение условий договора теплоснабжения и учитывая нормы Правил N 1034 и Методики N 99 поставленный ответчику объем тепловой энергии пересчитан истом по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплоснабжения метеостанции (справка СОЦГМС приложена истцом к материалам дела). С учетом ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении" (Таблица N 3) и пункта 7.11 СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Таким образом, ответчику в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 была поставлена тепловая энергия в следующих объемах:

- в июле 2014 года - 206,832 Гкал на сумму 301 366 рублей 63 копейки (акт о приемке оказанных услуг от 31.06.2014 N 03-14/07; счет N 03/14-07 от 05.08.2014);

- в сентябре 2014 года - 200,160 Гкал на сумму 291 645 рублей 13 копеек (акт о приемке оказанных услуг от 30.09.2014 N 03/14-09 и счет N 03/14-09 от 04.09.2014);

- в октябре 2014 года - 379,112 Гкал на сумму 552 388 рублей 93 копейки (акт о приемке оказанных услуги от 31.10.2014 N 03/14-10 и счет N 03/14-10 от 05.11.2014);

- в ноябре 2014 года - 553,652 Гкал на сумму 806704 рубля 18 копеек (акт о приемке оказанных услуг от 28.11.2014 N 03/14-11 и счет N 03/14-11 от 01.12.2014);

- в декабре 2014 года - 566,049 Гкал на сумму 824 767 рублей 36 копеек (акт о приемке оказанных услуг от 31.12.2014 N 03/14-12 и счет N 03/14-12 от 15.01.2015).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расчет поставки и стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 произведены правильно, истец поставил ответчику 1905,805 Гкал тепловой энергии на сумму 2 776 872 рубля 23 копейки.

Доказательств оплаты поставленной теплоэнергии ответчиком суду первой инстанции не представлено, факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также расчет долга и примененный тариф ответчиком в установленном порядке не оспорены, контр расчет долга суду не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору теплоснабжения от 01.07.2014 N 03/14 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет в сумме 2 776 872 рубля 23 копейки, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 543 776 рублей 72 копеек неустойки за период с 16.08.2014 по 20.07.2017 исходя из расчета применения 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несоблюдения срока оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы причитающейся к платежу денежных средств за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем статья 15 была дополнена частями 9.1-9.4.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Таким образом, в силу прямого указания статьи 9 Закона N 307-ФЗ с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком договорные обязательства за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 не исполнены по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 4.2 договора и с 01.01.2016 по 20.07.2017 согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % и ключевой ставки, что в общей сумме составляет 1 543 776 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 11).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 543 776 рублей 72 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 2 776 872 рубля 23 копейки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 1 543 776 рублей 72 копеек за период с 16.08.2014 по 20.07.2017, с начислением неустойки на сумму долга 2 776 872 рубля 23 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 и по день фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни возражения против заявленных требований, доказательства, подтверждающих оплату суммы долга либо надлежащее исполнение договора истцом, сведения и справки о средней температуре, подтверждающих иные исходные данные, чем предоставлены истцом; а также контр расчеты долга и пени, определения суда от 27.11.2017, от 19.12.2017, от 17.01.2018 ответчиком не исполнены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки истцу при обращении в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения, объявленной 15.02.2018, об указании взыскании неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 и по день фактического погашения задолженности, устранена судом определением от 19.02.2018 с указанием о взыскании неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 и по день фактического погашения задолженности в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исправление допущенной в решении описки, опечатки не изменили содержание судебного акта, поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, что соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и представленному суду расчета неустойки с применением 1/130 ключевой ставки, при этом судом первой инстанции неустойка за период с 01.01.2016 по 20.07.2018 взыскана с применением 1/130 ключевой ставки.

Таким образом, исправление явной описки (опечатки) не затрагивает существа решения, принятого судом первой инстанции, и не изменяет его содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведены расчеты количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, не подтверждены надлежащим доказательствами и расчетами, которые опровергали бы произведенные истцом расчеты, представленные суду по каждому параметру и за каждый месяц, начиная с июля по декабрь 2014 года (том 1, л.д. 12-14, 15,16, 17,18,19).

Тариф на тепловую энергию, установленный Региональной службой по тарифам РСО-Алания, вырабатываемую и отпускаемую потребителям общества, учреждением не оспорен (том 1, л.д. 45-48).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии опровергаются представленной в материалы дела суду первой инстанции претензией N 42 от 20.07.2017 с доказательствами направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а также представленной суду апелляционной инстанции претензией N 39 от 10.07.2017 об оплате долга за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в общей сумме 22 165 570 руб. 11 коп. и пени за период с 16.08.2014 по 30.06.2017 в размере 7 395 317 руб. 63 коп., в которой указаны заявленные истцом требования и за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, и полученной ответчиком 14.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 36302912067412.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2018 по делу N А61-5390/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2018 по делу N А61-5390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко